Sei favorevole al Nucleare in italia?

[snipershady]

Sei favorevole al Nucleare in italia? Scrivi anche il motivo!

[snipershady]

meglio smaltire un pannello sorale, che le scorie di URANIO!

Considera che le scorie non vengono "smaltite" ma vengono "stoccate e conservate" (per decine e decine di anni)

Siccome poi in Italia facciamo pena, per niente nel giro di 30 anni su Google Maps troveremo le montagne della Sila "lampeggianti" e le campagne campane "fluorescenti!"

Ecco perchè io sono contrario al nucleare in italia! (mentre potrei essere favorevole in qualsiasi altra parte del Globo! )

[Sciaracastro]

assolutamente no.
non si può paragonare lo smaltimento di un pannello solare allo smaltimento delle scorie radioattive: il pannello è una parte strutturale, mentre le scorie sono materiale di risulta.
il fotovoltaio o l'eolico non hanno materiale di risulta derivante dalla fonte di energia.
al più si dovrebbe paragonare il pannello alle pareti di una centrale nucleare -_-'


NB: i pannelli fotovoltaici sono fatti in silicio e il silicio è sabbia

[Snaches]

Votato si, i pannelli sono in silicio, le sostanze chimiche no, durante lo smaltimento dove vanno a finire?
"Alcuni pannelli contengono telloruro di cadmio, che è una sostanza tossica ed altamente inquinante. In Germania, che nel settore fotovoltaico è all’avanguardia, si sono accorti che molti di questi impianti vanno sostituiti, proprio perché appare davvero illogico lavorare con filosofie ecologiche, utilizzando materiali pericolosi per la natura e per l’uomo. Le aziende che montano questo tipo di pannello si impegnano anche al relativo smaltimento, ma è un impegno rinviato di 20 anni"
Shady ti preoccupi delle scorie ma non di questo? Tra 20anni che faremo? Ci piangeremo addosso come è successo son l'amianto?

[Vetto]

Favorevole!

[Merkaa]

le sostanze chimiche no, durante lo smaltimento dove vanno a finire

tu per sostanza chimica cosa intendi?giusto per capirci e per poterti rispondere al meglio

Shady ti preoccupi delle scorie ma non di questo? Tra 20anni che faremo? Ci piangeremo addosso come è successo son l'amianto?

è chiaro che ogni cosa ha le sue problematiche xo se ne ho la possibilità cerco di privilegiare sempre e cmq quella meno pericolosa.

Poi vorrei farvi notare che cmq non esiste solo i pannelli solari ma altri tipi di energie rinnovabili non è uno scontro pannelli solari nucleare ma Fonti rinnovabili e non rinnovabili

[Merkaa]

SFAVOREVOLE
1)le scorie dove le mettiamo(facciamo come nel film superman che le spariamo nel sole?)
2)costruiamo centrali nucleari per cercare tra 50 anni di non contare solo sui combustibili fossili(dal video di vetto),notare noi italia compriamo combustibile fossile da paesi che hanno giacimenti di petrolio,giustamente vogliamo levarci questa dipendenza e cosa facciamo cambiamo pusher anziche comprare dalla libia di turno compreremo Uranio dal Kazakistan è ridicola sta cosa.
3)da uno studio recente gli attuali giacimenti di uranio basterebbero solo per i prossimi 50 anni,visto che per costruire una centrale ci vogliamo mediamente 10 anni che facciamo arriviamo quando la materia prima è finita anziche investire nelle fonti rinnovabili?(appena ritrovo la fonte la metto)

per cortesia quando scrivete una roba virgolettata fornite le fonti perchè se dobbiamo discutere su quello che c'è scritto su wikipedia possiamo farne a meno

[Sarn0!]

- Sono contrario all'energia nucleare, perchè mi preoccupo per i miei figli
- Ed io sono favorevole perchè tra 50 anni non potranno contare solo sui combustibili fossili
[Il vento non è fossile, l'acqua non è fossile, il sole non è fossile...]

Lo scorso ottobre l'analista Adam Schatzker, del gruppo finanziario RBC Capital Markets, ha affermato che le previsioni sulle estrazioni di uranio registreranno dei deficit a partire dal 2012-13, con un conseguente aumento del suo costo sul mercato. Un deficit destinato a crescere negli anni a seguire. Solo in questo primo scorcio di 2011, ad esempio, il prezzo è aumentato già del 32% rispetto all'anno prima.

A determinare la scarsità dell'elemento, a parere di Schatzker, sarà l'impennata della domanda nel mondo e soprattutto della Cina. Lo scorso luglio Pechino ha annunciato l'intenzione di costruire 60 nuove centrali entro il 2020, che andrebbero ad aggiungersi a quelle già esistenti. Secondo la World Nuclear Association, se il progetto andrà in portò la potenza nucleare cinese toccherà quota 85.000 megawatt, circa nove volte quella attuale. Ma ogni centrale necessita di 400 tonnellate di uranio all'anno, il che porterà ad un picco delle importazioni, e quindi dei prezzi. Solo nel 2010 la Cina ha importato 17.136 tonnellate di uranio, il triplo rispetto al 2009. Come al solito, sono i grandi numeri di Pechino a spostare gli equilibri del resto del mondo.

A ciò va aggiunta la fine dello smantellamento dell'arsenale atomico russo entro il 2013, che ridurrà l'uranio a portata di mano in circolazione.

Oggi nel mondo sono operativi 441 reattori nucleari in 30 paesi, per una capacità totale di oltre 376 gigawatt, i quali necessitano ogni anno di 69.000 tonnellate di uranio. Attualmente, 59 nuovi reattori sono in costruzione; altri 493 (tra cui i quattro che dovrebbero sorgere ne Belpaese) sono stati proposti o pianificati e altri 84 progetti, infine, sono in fase studio. Se tutti questi progetti dovessero essere implementati, secondo l'Agenzia Internazionale dell'Enegia Atomica (IAEA) la produzione di energia dovuta al nucleare toccherà quota 807 gigawatt4.

Nel 2007 l'Uranium Resources, Production and Demand, nota come Red Book, che viene pubblicata ogni due anni in collaborazione da IAEA e NEA, le agenzie per l'energia nucleare rispettivamente dell'Onu e dell'Ocse, contabilizzava circa 5,5 milioni di tonnellate di uranio nelle riserve accertate e quasi il doppio (10,5) in quelle ancora da scoprire. Sufficienti per foraggiare le centrali per oltre 100 anni5. Il successivo rapporto del 2009 rivedeva le cifre al rialzo. Stime in realtà ottimistiche. Va escluso dal computo l'uranio presente in mare (tre parti per miliardo, per un ammontare di 4-5 miliardi di tonnellate totali) e quello situato a rilevante profondità, il cui costo sarebbe esorbitante rispetto ai ricavi finali.

Ai ritmi attuali le riserve di uranio effettivamente utilizzabili potrebbero già essersi esaurite entro il 2050. Lo sostiene Yogi Goswami condirettore del Clean Energy Research Centre dell'Università della Florida, in un'intervista al quotidiano Decchan Cronichle dello scorso settembre5.

I giacimenti di uranio accertati sul pianeta sono stimati in 4-5 milioni di tonnellate. Un consumo di 69.000 tonnellate annue li esaurirà in 42 anni. O forse la metà, se come sembra il numero delle centrali raddoppierà entro i prossimi venti. Con la conseguenza che quando tutti i reattori saranno pronti non ci sarà più combustibile per alimentarli.

Le tecniche di riprocessamento, che porterebbero al reimpiego delle scorie già esauste, sono attualmente in fase di studio o comunque non prolungherebbero la disponibilità di uranio in misura significativa.

A onor del vero, secondo gli analisti un aumento del costo dell'uranio non comporta necessariamente un aumento del prezzo dell'energia prodotta. Questo perché l'uranio per il 5-10% sui costi operativi, mentre gli idrocarburi incidono per l'80%. Ma chi ci assicura che le compagnie che avranno in gestione le centrali non ricaricheranno il prezzo ad ogni minima oscillazione delle quotazioni del combustibile, esattamente come l'arbitraggio che i colossi petroliferi esercitano sul prezzo del greggio?

- Ci sono dei dubbi sulle centrali
- Ma non ce ne sono sulla sicurezza
Il numero di incidenti più o meno gravi è altissimo....che poi si sa solo quando si tramutano in catastrofe (chernobyl o fukushima) è un altro discorso...

Ho risposto alle due domande che si pongono nel video postato da vetto...credo si sia capito che sono contrario al nucleare allo stato attuale...

[[-MjK-]]

sfavorevole, per le scorie, a chi le facciamo smaltire? solite gare d'appalto dove la ditta più fuffa si becca il lavoro?
dove le costruiamo? piccolo dettaglio, l'italia tutta è un paese a rischio sismico, il calcestruzzo dove ci sta il nucleo si sbriciola lo stesso
a chi le facciamo costruire? considerando come funzionano di solito le cose qui useranno del cemento annacquato che alla prima folata di vento ci son già le crepe
sono tipo 30 anni che siamo fermi con i progetti sul nucleare, adesso tutto a un tratto vogliono tirare su centrali per tutta italia quando ci sarebbero tante altre soluzioni più economiche e meno pericolose, per esempio, in germania usano i termovalorizzatori per produrre elittricità che ci rivendono con la stessa monnezza che noi gli vendiamo

[Merkaa]

Se poi chi ci governa ha questa idea del nucleare allora siamo a posto tanto vale chiamare i TeleTubbies a gestirle

[[-MjK-]]

si, poi il fatto che una mandria di politici tutto a un tratto sono diventati degli esperti di centrali nucleari e lungimiranti finanzieri non fa altro che aumentare i dubbi

[snipershady]

mi chiedo chi siano i 3 che abbiano votato SI

snaches e ?

[Sarn0!]

vetto l'ha detto

[Lopos]

credo che nessuno ne sappia abbastanza per dire si al nucleare no al nucleare.. sono solo pareri basati su sentito dire.. io non lo so se favorevole o no.. ma credo che la soluzione sia il no visto che mal che vada paghi l'energia un po di +.. diciamo che scelgo il male minore.. ma comunque le rinnovabili per ora non sono la soluzione.. siamo ancora troppo indietro per sfruttarle in modo adeguato..

[Merkaa]

leggetevi un po di roba da questi link che forse vi aiutano a capire la situazione del nucleare(il file pdf è quello piu completo)

http://www.senzanucleare.it/
http://www.perilbenecomune.org/index.ph ... :2:119:350
http://www.beppegrillo.it/2009/03/no_nu ... index.html
http://www.megachip.info/modules.php?na ... artid=9196
http://www.ecoblog.it/post/12269/le-nuo ... -fukushima
http://www.megachip.info/modules.php?na ... artid=8766
http://www.perilbenecomune.org/upload/p ... eboato.pdf

p.s questi link mi sn stati dati dal mio vecchio docente di chimica nucleare dell'università