.:: Gruppo Operativo Incursori ::.

Contrario perchè se non riusciamo a fare funzionare un cazzo in questo paese...figurati una centrale nucleare,con la tipica strafottenza nostra andrebbe a rotoli tempo un anno...
E' anche vero pero',che anche se non ne facciamo in italia,siamo circondati dalle centrali francesi,tedesche etc in caso di incidenti li',ci andremmo di mezzo anche noi comunque...

Lopos wrote:credo che nessuno ne sappia abbastanza per dire si al nucleare no al nucleare.. sono solo pareri basati su sentito dire.. io non lo so se favorevole o no.. ma credo che la soluzione sia il no visto che mal che vada paghi l'energia un po di +.. diciamo che scelgo il male minore.. ma comunque le rinnovabili per ora non sono la soluzione.. siamo ancora troppo indietro per sfruttarle in modo adeguato..

sono d'accordo.
purtroppo al momento solare, eolico, gas ecc non sono sufficienti a soddisfare il nostro fabbisogno energetico nazionale.
le rinnovabili piacciono anche a me, ti danno una sensazione di pulito, ma servono i numeri che ora o a breve non ci sono.
secondo me il nucleare sarebbe la soluzione ora, cioè se avessimo già le centrali in funzione.
fra 20 o 30 anni quando noi avremo le centrali magari la ricerca avrà fatto qualche passo e noi resteremo sempre indietro.
il problema del nucleare tutti sappiamo qual è: se succede un incidente il rischio è enorme i danni incalcolabili.
in questi giorni ho sentito tutti dire si o no al nucleare, ma solo un docente di torino ha detto una cosa per me fondamentale che non ho più sentito in altri discorsi:
per il nostro fabbisogno energetico di quanti reattori abbiamo bisogno?
lui parlava di 35.
ora anche di questo fatto non ne ho sentito parlare, ma tanti discorsi confusi un po' da parte di tutti.
inoltre non ho ben capito quali siano i possibili siti dato che avendo un po' studiato geografia a scuola e scienze della terra so com'è fatto il territorio italiano e di certo lo spazio per poter costruire una centrale in piena sicurezza (che poi fra 10 anni voglio vedere se questi standard vanno ancora bene) non è molto.
i siti di stoccaggio delle scorie, altro problema.
dobbiamo ancora sistemare quelle del secolo scorso, già ci sono problemi per trovare siti adeguati per una centrale, figuriamoci per le scorie.
potremo sempre fare come i francesi che le "smaltiscono" in siberia....
ma in ogni caso se succede un incidente nucleare qui in europa non è che noi ne usciamo indenni perchè non abbiamo le centrali e continuiamo a dipendere dagli altri paesi che ci rivendono le risorse energetiche a cifre sempre più alte.

quindi anch'io come lopos non so dare un'opinione decisa.
non sono contrario al nucleare che poi come termine è abbastanza generico, ma più sfavorevole che favorevole alla costruzione di nuove centrali perchè per quanto possano essere tecnologicamente avanzate le vedo sempre più come un grande rischio che come una grande fonte di energia.
a mio avviso il referendum è prematuro che e poi anche qua vorrei capire bene cosa si va a votare.
la gente non è informata e la classe politica (tutta) non è adeguata a trattare il problema.

la cosa che mi sta + sul cazzo della gente è che dice no al nucleare a priori.. perchè fa male.. ma non sa un cazzo a riguardo.. è come se io dicessi no alla macchina perchè può uccidere te e/o gli altri.. certo il nucleare è pericoloso (lasciamo perdere per un attimo le scorie che quello è veramente il problema di questa cosa per me) ma le statistiche dicono che è più probabile che tu venga colpito da un fulmine piuttosto che tu assista in prima persona a un disastro nucleare.. certo può capitare ma comunque può capitare anche un incidente in macchina, scivolare per le scale e spaccarti il collo, scivolare per le scale, battere la testa nel muro e nel cadere finire dentro la ciottola dell'acqua del tuo cane e morire affogato (è capitato davvero a un povero sfigato lol).. ora non voglio dire facciamo il nucleare perchè tanto se devi creparecrepi però che non mi vengano a dare come motivazione del no al nucleare perchè è pericoloso..

Lopos wrote:credo che nessuno ne sappia abbastanza per dire si al nucleare no al nucleare.. sono solo pareri basati su sentito dire.. io non lo so se favorevole o no.. ma credo che la soluzione sia il no visto che mal che vada paghi l'energia un po di +.. diciamo che scelgo il male minore.. ma comunque le rinnovabili per ora non sono la soluzione.. siamo ancora troppo indietro per sfruttarle in modo adeguato..

ti quoto soprattutto sul fatto che il rinnovabile non sia la soluzione, e mi pare che qui qualcuno abbia mai detto "passiamo al rinnovabile e buttiamo via i metodi precedenti (nucleare etc.)"
anche io "scelgo" il male minore, frega nulla se devo pagare un pò di più, ma almeno vivo senza l'ansia a pensare in che mondo vivranno i miei figli e in che mondo vivrò io

poi ho l'impressione, giusta o sbagliata che sia, ma sembra che le persone che decidano quale foto di energia utilizzare dicano "usiamo il nucleare, che tanto il danno è già stato fatto, e gli stati che ci circondano usano TUTTI il nucleare, vogliamo essere come loro!"

io dico usiamo il rinnovabile così evitiamo di peggiorare una situazione di per se grave, di arrivare ad un punto dove non si può più tornare indietro

Lopos wrote:la cosa che mi sta + sul cazzo della gente è che dice no al nucleare a priori.. perchè fa male.. ma non sa un cazzo a riguardo.. è come se io dicessi no alla macchina perchè può uccidere te e/o gli altri.. certo il nucleare è pericoloso (lasciamo perdere per un attimo le scorie che quello è veramente il problema di questa cosa per me) ma le statistiche dicono che è più probabile che tu venga colpito da un fulmine piuttosto che tu assista in prima persona a un disastro nucleare.. certo può capitare ma comunque può capitare anche un incidente in macchina, scivolare per le scale e spaccarti il collo, scivolare per le scale, battere la testa nel muro e nel cadere finire dentro la ciottola dell'acqua del tuo cane e morire affogato (è capitato davvero a un povero sfigato lol).. ora non voglio dire facciamo il nucleare perchè tanto se devi creparecrepi però che non mi vengano a dare come motivazione del no al nucleare perchè è pericoloso..

statistica l'ho studiata.

se ti succede un incidente in macchina quanta gente muore?
se succede un incidente nucleare sai calcolare il danno? è come cadere dalle scale?
i bambini che nascono oggi nella zona di chernobyl hanno tutti patologie dovute a quell'incidente. sono passati 25 anni, altro che caduta dalle scale!
staremo a vedere ora in giappone quante persone sono state colpite da radioattività, anche se la dicono che è tutto nella norma.
non è che se non si verifica una catastrofe nucleare significa che non si verificano mai incidenti, non è un sistema ideale esente da errori o malfunzionamenti!
quindi per te i benefici dovuti al nucleare giustificano i rischi che questo comporta? voglio il test d'ipotesi, come in statistica!

è inutile star qui a chiacchierare, servono numeri.
il nucleare a mio avviso è rischioso e le rinnovabili non sono sufficienti.
questo è il problema!

alb3rt0 wrote:statistica l'ho studiata.

se ti succede un incidente in macchina quanta gente muore?
se succede un incidente nucleare sai calcolare il danno? è come cadere dalle scale?
i bambini che nascono oggi nella zona di chernobyl hanno tutti patologie dovute a quell'incidente. sono passati 25 anni, altro che caduta dalle scale!
staremo a vedere ora in giappone quante persone sono state colpite da radioattività, anche se la dicono che è tutto nella norma.
quindi per te i benefici dovuti al nucleare giustificano i rischi che questo comporta? voglio la stima, come in statistica!

è inutile star qui a chiacchierare, servono numeri.
il nucleare a mio avviso è rischioso e le rinnovabili non sono sufficienti.
questo è il problema!

albe guarda che le persone che scelgono quale fonte energetica utilizzare pensano, quando spendo, quanto produce, che ci posso fare se la produzione supera il fabbisogno nazionale? Chi posso fregare?

maus, col rinnovabile quanta energia produci? mi dai una percentuale?
superi il fabbisogno nazionale o ci arrivi?

iniziamo a ridurre gli sprechi, questo sarebbe già un primo passo.
iniziamo a spegnere la luce di casa, il router, il pc quando non serve.

http://terna.messageasp.it/it/2006/Bila ... section=65

devo costruire centrali nucleari per un misero 13 % del fabbisogno nazionale????
credo che il 13 % si possa raggiungere utilizzando tutte le forme di energie rinnovabili

N.B i dati sono del 2005

alb3rt0 wrote:statistica l'ho studiata.

se ti succede un incidente in macchina quanta gente muore?
se succede un incidente nucleare sai calcolare il danno? è come cadere dalle scale?
i bambini che nascono oggi nella zona di chernobyl hanno tutti patologie dovute a quell'incidente. sono passati 25 anni, altro che caduta dalle scale!
staremo a vedere ora in giappone quante persone sono state colpite da radioattività, anche se la dicono che è tutto nella norma.
non è che se non si verifica una catastrofe nucleare significa che non si verificano mai incidenti, non è un sistema ideale esente da errori o malfunzionamenti!
quindi per te i benefici dovuti al nucleare giustificano i rischi che questo comporta? voglio il test d'ipotesi, come in statistica!

è inutile star qui a chiacchierare, servono numeri.
il nucleare a mio avviso è rischioso e le rinnovabili non sono sufficienti.
questo è il problema!

quoto....volevo aggiungere...

Le energie rinnovabili al momento non raggiungono il livello di richiesta di energia richiesta dai cittadini

Centrale fotovoltaica di Montalto di Castro nel 2009 produceva energia per 15.000 famiglie...Montalto conta 8.000 abitanti...

Magari perfezionando il fotovoltaico e le altre rinnovabili e facendo una campagna CONTRO LO SPRECO si riuscirebbe ad arrivare ad un'enorme percentuale di energia prodotta rispetto a quella richiesta....

facendo un campagna seria d'informazione e dando alla gente qualche dato serio recente forse il referendum avrebbe più senso.
invece:
bello il nucleare, voto no.
brutto il nucleare, voto si.
poi ci sarà anche quello che voterà il contrario di quello che voleva votare e ci sarà quello che preferisce andare al mare tanto alla fine fanno quello che vogliono.

alb3rt0 wrote:facendo un campagna seria d'informazione e dando alla gente qualche dato serio recente forse il referendum avrebbe più senso.
invece:
bello il nucleare, voto no.
brutto il nucleare, voto si.
poi ci sarà anche quello che voterà il contrario di quello che voleva votare e ci sarà quello che preferisce andare al mare tanto alla fine fanno quello che vogliono.

già la scelta della data è di per se una presa di posizione 12-13 giugno,casualmente coincide con la chiusura delle scuole che avverrà il 9 giugno quindi molto utilizzeranno quel week end magari per partire per una breve vacanze

anch'io sono d'accordo nel fare il referendum con le amministrative per il risparmio di tempo/soldi ma non la vedo tanto una presa di posizione.
se uno vuole votare il tempo lo trova.
non penso partono tutti in quei giorni, io di sicuro sono a casa
per me quello che conta è il tipo di informazione.

Si, perchè anche l'Italia deve produrre e poi far stoccar le proprie scorie all'estero, come fanno tutti gli altri.
E' casomai una questione di quante centrali e di quale tipo.
No, se tutta l'energia deve essere di tipo nucleare. In campo energetico occorre essere eclettici: tutte le fonti conosciute sono utili.
A proposito delle fonti alternative, ricordatevi che SENZA BATTERIE te ne fai di poco ... e le batterie sono mooolto inquinanti e anch'esse, come le famose marmitte catalitiche (e anche le scorie radioattive), vengono smaltite SEMPLICEMENTE rinchiudendole in un bunker di cemento armato.
Il problema maggiore resta sempre: a cosa serve l'energia che usiamo, cioè, concretamente, potremmo fare a meno di TANTA energia?

il tipo di centrale quando entrerà in funzione sarà già vecchio.
quante? vorrei saperlo anch'io considerando le dimensioni del nostro paese e le sue caratteristiche.
non è anche una questione di luoghi? di suolo? di eventi sismici ecc?
costi di manutenzione? smaltimento vecchie strutture? costi del combustibile?

mi chiedo perchè dobbiamo decidere fra 2 mesi senza informazioni e la mia scelta di voto cosa comporta per il futuro.

possiamo anche dire:
i rischi ci sono già: centrali in europa, sottomarini e navi nucleari in giro per il mediterraneo, un paio di centrali in italia non fa differenza.
intanto appaltiamo, produciamo e poi se la sbriga chi arriva dopo