.:: Gruppo Operativo Incursori ::.

Nosferatu wrote:Old..


AK-47 rulla su tutto

COME NON QUOTARE!

Sono con voi !!

AK 47 = POTENZA, SUPERIORITA DI FUOCO, RINCULO, DIVERTIMENTO
M 16 = CONTROLLO, VERSATILITA, MANEGEVOLEZZA, MEZZA FIGATA

PanicTG wrote:AK 47 = POTENZA, SUPERIORITA DI FUOCO, RINCULO, DIVERTIMENTO
M 16 = CONTROLLO, VERSATILITA, MANEGEVOLEZZA, MEZZA FIGATA

ma postare cose un pochettino più recenti.....no???
invece di tirar sù cose dell'anno scorso..........................

Inoltre...
non credo che un soldato in fase di ingaggio pensi al "divertimento"

vabbe...era un modo di dire...e logico ke durante la fase di ingaggio e in guerra non ti diverti...( almeno che non sei normale...)

Nosferatu wrote:mi sfuggono concetti come..
controllo, in un'arma cosa vorrebbe significare?
versatilità? da quando l'M16 è versatile? non è customizzabile secondo le esigenze [ calcio retrattile, slitte RIS o RAS per l'aggancio di altri moduli ] per altro ha modalità di fuoco che si limitano a singolo e raffica da tre, rendendolo poco utile nel CQB, cosa che invece il signor AK può fare, in quanto va in automatico.
maneggevolezza? Ma è un fucile lungo, piu' lungo dell'AK, magari un pò piu' leggero ma tutto sommato non è piu' o meno dell'AK. Un fucile maneggevole è corto e leggero, ben equilibrato.

I pregi dell'M16 riguardano la precisione oltre i 400m, e tutto sommato se premi il grilletto spara, anche se non affidabile come l'ak, e il fatto che vada con i 556, proiettili piu' leggeri che cmq quando colpiscono ti stanno fare giu', consentendo quindi al soldato di portare con se piu' caricatori, piuttosto di pochi e pesanti 7.62

ok mi arrendo... cmq ho sbagliato a scrivere...mi sono espresso male...

Diciamo anche che il 556 è un calibro scelto per "non essere letale"

I soldati vorrebbero il 762 o una via di mezzo (non ricordo la misura, ma se vedo steltefocchese glielo chiedo)

Il 556 non ha potere di arresto, ma solo di penetrazione.

Il 762 è devastante. E per la convenzione di Ginevra e tante altre leggi venute dopo e trattati di pace e corsa al disarmo....
be... Devastare il tuo nemico, non è la più leale delle soluzioni.
(che poi... non si sa come... nei .50 dei barrett ci finisce l'uranio impoverito.... e che magari qualche .50 all'uranio viene usato per uccidere..... è un discorso di etica che va ben oltre quello tecnico )

snipershady wrote:Diciamo anche che il 556 è un calibro scelto per "non essere letale"

Diciamo che nella scelta concorrono vari motivi:
risparmio di materie prime (pensa a qualche miliardo di 5,56 e di canne di fucile ecc.)
minore ingombro (pensa quante casse in più ci stanno ad esempio in un aereo rifornimenti)
maggiore trasportabilità (pesa di meno, è più piccolo, a parità di numero)
maggiore autonomia (il 50% in più in ogni caricatore ... hai presente quando muori in AA perché hai finito il caricatore? )
ma soprattutto, in termini pratici... un ferito costa più di un morto (ospedali, infermieri, viveri, e anche l'opinione pubblica).

Il 5.56 nato o 223 remington, ha un pregio non da poco rispetto al 7.62x39 (che anche i paesi dell'est stanno abbandonando): è molto molto preciso intrinsecamente; inoltre, specialmente in rigature di passo 12", stressa molto poco la canna (basta vedere nel filmato al rallenty cosa fà la canna dell'AK).

Il potere d'arresto dell'Ak è un poco superiore, comunque di molto inferiore al 7.62 NATO O 308, e spara anche in condizioni estreme, mentre il 5.56 presenta dei gravi problemi in condizioni di temperatura vicina od inferiore allo 0, allrquando perde molto in precisione.

Logisticamente parlando, il 5.56 presenta un sacco di vantaggi, sia in capienza dei caricatori che in stivaggio delle munizioni, non credo che quando ha vinto la gara per l'US Army con il 223 magnum, sia stato per la Convenzione di Ginevra....

Anche perchè sulla lesività delle munizioni conta tantissimo il tipo di palla usata. Io a caccia, uso nella 223 delle palle Barnes da 55gr. che fanno dei danni impressionanti, molto più estesi che le palle federal da 150 gr che uso nel 30/06 (che però ha un potere d'arresto quasi triplo).

Nosferatu wrote:[quote="snipershady"] I soldati vorreb ... do[/quote])

calibro 6.8 nub

Il 762 è devastante. E per la convenzione di Ginevra e tante altre leggi venute dopo e trattati di pace e corsa al disarmo....
be... Devastare il tuo nemico, non è la più leale delle soluzioni.
(che poi... non si sa come... nei .50 dei barrett ci finisce l'uranio impoverito.... e che magari qualche .50 all'uranio viene usato per uccidere..... è un discorso di etica che va ben oltre quello tecnico )

E poi sono io quello che crede e si batte per il valhalla..
il passaggio dal 762 al 556 dubito sia stato dettato da ginevra [ anzi, credo che non c'entri un cazzo, ma dato che non lo so, ti do soltanto del nub perchè..] perchè a quelli che fanno la guerra, non gliene frega un cazzo di ginevra, sostanzialmente..

ehi, chi ha parlato di fosforo bianco?

be avevo parlato appunto dell'uranio
e avevo dimenticato il fosforo bianco.

Cmq, di regola, i soldati EU, NATO non possono andare in guerra "per sterminare"
Non possono fare il tiro al piccione...
e se fanno prigionieri non possono torturarli....

ovvio che poi.. sul campo di battaglia non ci vanno i grandi capi dell'ONU

e quindi... ognuno fa il cazzo che gli pare

Sta di fatto che però non possono scendere in campo con i 762

Scusate ma dove sta scritto che non si può usare il 7.62?????

L'unica cosa che non si può usare sono i proiettili espansivi, esplosivi, non camiciati. Il resto, tutto buono....

anche la storia che non si può usare il .50bmg contro essere umani è tutta una cavolata...

braccomax wrote:Scusate ma dove sta scritto che non si può usare il 7.62?????

L'unica cosa che non si può usare sono i proiettili espansivi, esplosivi, non camiciati. Il resto, tutto buono....

non ho mai detto che non si può usare 762

ho solo scritto che "teoricamente" l'esercito italiano e americano vanno in "missioni di pace" e non per uccidere e sterminare.