Nosferatu wrote:la russia già divide l'europa con la questione energetica, ha la possibilità di scardinare l'unità parlando con i singoli paesi bisognosi del gas russo, e questo lega comunque a doppiofilo i maggiori paesi europei
Questo è giusto, ma non è mai capitato nella storia della NATO che un paese appartenente alla NATO, e tra l'altro rientrato da pochissimo nel comando politico, vendesse armamenti alla Russia. In più, politicamente è un segnale FORTE agli Stati Uniti da parte della Francia che sembra dire a Washington "facciamo come ci pare anche se a te non sta bene".
Nosferatu wrote:Non credo che la scelta politica di comprare mezzi anfibi possa essere più remunerativa dei trattati che ci sono già
mmm... il costo di questa nave vale ben 1 miliardo di €uro. In più, dietro ci potrebbero essere degli accordi per la partecipazione francese al gasdotto North Stream, partecipazione del 9% su un progetto di svariati milioni di euro, o altri accordi a noi ignoti. Esempio di tutto questo, quando l'Italia rinunciò alla sua partecipazione al programma A400M poco tempo dopo la Augusta e l'Alenia firmavano contratti miliardari per la fornitura di mezzi militari agli Stati Uniti. Forse gli USA avevano spinto per non far partecipare l'Italia ad un programma di Aereo da trasporto strategico (necessario per le nostre FF.AA visto che ci rivolgiamo agli Antonov ucraini per questi compiti)? Potrebbe essere.
Inoltre, potrà anche non essere remunerativa, ma è un aggiunta agli accordi (più che trattati) già esistenti, quindi tanto meglio.
Nosferatu wrote:mezzi anfibi hanno molti hovercraft
Gli hovercraft non sono portaelicotteri, gli elicotteri, uniti ai mezzi anfibi e da sbarco credo siano migliori e più efficienti degli hovercraft. Inoltre, una portaelicotteri può pur sempre essere una nave dalle mille risorse, mentre un hovercraft è piccolo e poco flessibile nel suo impiego. Inoltre, quanto ci vorrebbe per trasportare e sbarcare con gli hovercraft gli stessi mezzi che può trasportare una nave del genere?
In aggiunta, non convince la dottrina degli hovercraft, è davvero troppo limitata. Possono navigare in acque tempestose? Quanta autonomia hanno? Quanto sono flessibili nel loro utilizzo? Sono domande che evidenziano i loro limiti operativi.
Nosferatu wrote:se non per venti di guerra, che non ci sono assolutamente.
I venti di guerra... le guerre possono scoppiare da un momento all'altro come possono scoppiare lentamente, tuttavia, in entrambi i casi, sciagurato è chi non si sia preparato adeguatamente per questa occasione. La Russia, quindi, è ovvio che compri navi e armamenti, soprattutto se non ha capacità progettuali in patria che le possano assicurare di costruire navi in maniera veloce ed
efficiente.
