.:: Gruppo Operativo Incursori ::.

Hooah!!! wrote:Veloce???
Cosa intendi?? E in che situazione??

Nosferatu wrote:Non sarebbe piu' completo parlare delle capacità dei browser?

Nosferatu wrote:Sentivo che safari ha 1/4 delle funzioni di chrome

Hooah!!! wrote:Veloce???
Cosa intendi?? E in che situazione??

Hooah!!! wrote:Veloce???
Cosa intendi?? E in che situazione??

snipershady wrote:Credo che in assoluto firefox resti il più "completo". Il miglior rapporto
rapidità / personalizzazione / sicurezza

però chrome è davvero una scheggia! Ed è essenziale.
Fondamentalmente un browser serve prima di tutto "per navigare"....

tool per il web-devlopeing, o altri accessori più o meno utili, spesso sono riservati soltanto agli utenti più smaliziati e particolarmente esigenti.
(per intenderci.... l'utente medio che fa su Facebook, youtube e tuttonapoli.net, può usare CHROME per tutta la vita e non sentire l'esigenza di usare Firefox + 1000Tool )

snipershady wrote:Dal test però si evince che IE è un po' in dietro.......
e ieri con Nuvola abbiamo anche scoperto il perchè! Ma nuvola forse ve lo sa spiegare meglio !

Le varie implementazioni di JavaScript, come già accaduto per l'HTML, spesso non sono conformi agli standard, ma piuttosto sono costruite per funzionare con uno specifico browser web. L'attuale standard ECMAScript dovrebbe essere teoricamente la base di tutte le implementazioni Javascript, ma in pratica i browser Mozilla (e Netscape) usano JavaScript, Microsoft Internet Explorer usa JScript, e altri browser come Opera e Safari usano altre implementazioni ECMAScript, spesso con ulteriori caratteristiche non standard per permettere la compatibilità con JavaScript e JScript.
JavaScript e JScript contengono molte caratteristiche che non sono parte dello standard ufficiale ECMAScript, e possono anche essere privi di diverse caratteristiche. In tal modo, sono in parte incompatibili, il che porta gli autori di script a sopperire a tali problemi. Tra i due, JavaScript è più conforme allo standard: ciò significa che uno script redatto secondo gli standard ECMA funzionerà con la maggior parte dei browser, tranne Internet Explorer.
Un altro effetto è che ciascun browser potrebbe trattare lo stesso script in modo diverso, e ciò che funziona in un browser potrebbe non funzionare in un altro browser, o persino in una diversa versione dello stesso browser. Come con l'HTML, è quindi raccomandabile scrivere codice conforme agli standard.

Alessio_XVII wrote:MileWideBack

Nuvoletta! wrote:

Hooah!!! wrote:Veloce???
Cosa intendi?? E in che situazione??

Beh, ovviamente il più prestazionale.

Le varie implementazioni di JavaScript, come già accaduto per l'HTML, spesso non sono conformi agli standard, ma piuttosto sono costruite per funzionare con uno specifico browser web. L'attuale standard ECMAScript dovrebbe essere teoricamente la base di tutte le implementazioni Javascript, ma in pratica i browser Mozilla (e Netscape) usano JavaScript, Microsoft Internet Explorer usa JScript, e altri browser come Opera e Safari usano altre implementazioni ECMAScript, spesso con ulteriori caratteristiche non standard per permettere la compatibilità con JavaScript e JScript.
JavaScript e JScript contengono molte caratteristiche che non sono parte dello standard ufficiale ECMAScript, e possono anche essere privi di diverse caratteristiche. In tal modo, sono in parte incompatibili, il che porta gli autori di script a sopperire a tali problemi. Tra i due, JavaScript è più conforme allo standard: ciò significa che uno script redatto secondo gli standard ECMA funzionerà con la maggior parte dei browser, tranne Internet Explorer.
Un altro effetto è che ciascun browser potrebbe trattare lo stesso script in modo diverso, e ciò che funziona in un browser potrebbe non funzionare in un altro browser, o persino in una diversa versione dello stesso browser. Come con l'HTML, è quindi raccomandabile scrivere codice conforme agli standard.

Hooah!!! wrote:Non voglio sembrare saccente, ma aprire una pagina col browser è cronometrare quanti secondi ci mette non è propriamente un test prestazionale.

snipershady wrote:lo so genny che sei un "perfezionista"
e avrei dovuto parlare di velocità di rendering delle pagine, gestione della cache, gestione della memoria, ma
-1 non ho avuto tutto il tempo necessario
-2 il target a cui è destinato l'articolo è molto basso. Se parlo di roba complicata e non valori numeri "facili" (come i millisecondi) non capiscono una sega e ignorano l'articolo (quindi, non lo girano a nessuno)
-3 ho bisogno di un benchmark per testarli anche da quel punto di vista. Un po' come "sunspider". Se esiste, torno al punto 1... non ho avuto tempo di trovarlo
-4 mi riservo di completare l'articolo nella settimana prox, se trovo dati sufficientemente utili. (si accettano consigli)

Hooah!!! wrote:

Nuvoletta! wrote:

Hooah!!! wrote:Veloce???
Cosa intendi?? E in che situazione??

Beh, ovviamente il più prestazionale.

Non voglio sembrare saccente, ma aprire una pagina col browser è cronometrare quanti secondi ci mette non è propriamente un test prestazionale.