Amd vs Intel - Ati/Amd vs nVidia - Roba da FANboy?
Posted: Thu Sep 02, 2010 12:49 pm
Apro questo topic al fine di trattare un argomento, solitamente spigoloso evitando di mandare totalmente offtopic un altro argomento in essere esterno al tema.
Qualche premessa:
questo argomento è solitamente considerato "spigoloso" in quanto terreno fertile per troll e fanboy (FANATIC boy).
I moderatori di ogni forum tremano al sol sentire parlare di un topic inerente questi confronti. I ban fioccano e alla fine non se ne viene mai a capo.
Perchè? Semplice! Perchè la verità, il più delle volte, sta nel mezzo, e non sempre si riesce ad essere oggettivi e coerenti. Si aggiunge poi una grossa fetta di utenza che parla a spiovere millantando una esperienza basata su preconcetti (giusti o sbagliati), modi di dire, letture di articoli più o meno faziosi e probabilmente l'aver visto nella vita un numero così tanto esiguo di materiale da non poter neanche esser considerato "un campione" ne tanto meno un termine di paragone.
Il fanboy, inoltre, tende a dover giustificare il proprio acquisto e quindi a difendere a spada tratta il prodotto da lui scelto. Da qui le difficoltà nel poter trattare, liberamente, questo argomento.
Potremo parlarne giorni, se una persona è ottusa e vive con i paraocchi, non riusciremo mai a fargli cambiare idea, ma del resto non è mia intenzione far cambiare idea a nessuno ne indottrinare per forza "il mio credo".
Premetto che ogni cosa che scriverò sarà frutto della mia esperienza, test effettuati in laboratorio personalmente e dati oggettivi, storicamente riscontrabili dalle fonti ufficiali.
Per prima cosa, prima di scegliere un prodotto, di una o l'altra marca, è necessario identificare precisamente il target per il quale questo componente dovrà essere utilizzato.
Non esiste un componente "migliore" per antonomasia o più adatto ad una data cosa, in assoluto! Solitamente esiston sempre dei punti a favore o a sfavore per ogni singolo marchio.
Il discorso è da estendere tra l'altro a tutto, hardware, software e addirittura all'atavica diatriba PC (microsoft/linux) vs Mac. (meglio però non mettere troppa carne sul rogo)
Ognuno di noi poi tende a giustificare una scelta più o meno razionalmente, quindi a prescindere da ogni classifica, certe decisioni posson esser prese anche solo per comodità, per praticità.
Per esempio è noto nel nostro settore sentire cose del tipo "se devo montare un server, voglio che sia intel". Questa scelta non è detto che sia sempre dettata dalla necessità di avere maggiori performance, ma magari può esser dettata dal fatto di essersi trovati sempre bene con un prodotto e, trattandosi di un grosso investimento, non si è disposti a voler sperimentare e valutare alternative.
Che poi questa scelta sia giusta o sbagliata, non sta a noi giudicarlo.
Di per se può esser sensata considerando 1000 fattori come invece può non esserlo attribuendo 1000 fattori a favore della concorrenza.
Un po' di storia. (non voglio andare troppo in dietro, non è necessario e finiamo solo per allungare il brodo)
Intel è storicamente il produttore numero 1 al mondo di Microprocessori per soluzioni desktop e server. (e giù il flame da parte dei troll che leggono solo il primo rigo di un argomento!)
AMD è storicamente uno dei principali rivali di intel e fino ad un certo punto della storia si è sempre posta come "alternativa" più economica all'inarrivabile concorrente.
AMD ha sempre rincorso INTEL. Sin dai tempi dei 386, 486 ha sempre provato a rubare una fetta di mercato alla rivale (talvolta riuscendoci) tra l'altro utilizzando ogni forma di strategia per potervi riuscire, ma fondamentalmente quella vincente, negli anni passati in particolar modo, è sempre stata la differenza di prezzo rispetto alla carissima intel.
Per intenderci un AMD 486 40mhz costava quanto un Intel 486 a 33Mhz e i prezzi dell'epoca non erano per niente simili a quelli stracciati di oggi. All'epoca non c'era internet, non c'erano i negozi on line a farsi la guerra e soprattutto, non si vendevano tanti PC quanti se ne vendono adesso. (E per quanto se ne possa dire, senza il signor Bill Gates e il suo Windows95, la situazione non si si sarebbe evoluta tanto drasticamente, ma questo è un discorso a parte).
Per chi ha vissuto il mondo dell'informatica solo di recente e crede che soltanto oggi siano stati introdotti dei nomi alle CPU in sostituzione del vecchio identificativo unico che erano i brutali Mhz, si sbaglia!
AMD e Cyrix hanno sempre utilizzato intel come "point of reference" e già dai primi processori con tecnologia 586 (dopo i 486 venne la serie 586 più comunemente conosciuta con il nome dato da intel: PENTIUM )
AMD, che arrivò a produrre processori 586 con 1 anno di ritardo rispetto ad intel, introdusse alcune CPU sul mercato dandole dei "nomi" che identificavano le prestazioni, secondo loro, delle proprie cpu rispetto ad Intel. Questo creava confusione e dava adito a non pochi giochetti sporchi da parte dei pochi rivenditori ed esperti.
Tornando al concetto che "all'epoca non c'era internet", un tempo a stento si sapeva cosa ci fosse "in quella scatola" bastava vedere un po' di numeri all'accensione, la fattura da 4-5 milioni di Lire fatta dal commerciante, per determinare "chi ce lo aveva più lungo e duro!". Non una volta mi è capitato di sentire amici asserire "io ho il pc più potente del tuo, perchè il mio è un 166 mentre il tuo è un 133".
In realtà il "loro 166" era il fantomatico Cyrix 166+ definito tale da cyrix seguendo la linea di paragone su indicata, costava meno della metà di un intel Pentium 133 e andava almeno un quarto rispetto al concorrente più costoso.... ma la gente pensava di avere un 166+ e quindi era più che soddisfatta. Del resto all'epoca si utilizzava ancora il DOS e l'interfaccia DOS4GW per poter avviare applicazioni grafiche ed era davvero difficile definire quale CPU fosse in grado di elaborare più o meno MIPS e/o MFLOPS (Milioni Istruzioni Per Secondo / Milioni Floating Point Operazioni per Secondo, dove Floating Point sono i calcoli a virgola mobile).
Cyrix 166+ era un fornellino da campeggio tale da far impallidire, per temperature raggiunte, una moderna nVidia Gtx4xx, e non a caso, io giocavo a Quake1 sotto DOS4GW con Librerie VESA a 800x600 mentre con un Cyrix 166+ a stento si poteva giocare a 320x288 avendo un minimo di fluidità. Ma all'epoca... i monitor a colori erano pochi e quelli di qualità ancor di meno... e molti davano la colpa "al monitor"!
AMD dal canto suo produceva i K5 (appunto con 1 anno di ritardo rispetto ad Intel) e sin da subito ebbe la brillante idea di dare il nome PR120 ad una cpu 90mhz che, a suo dire, era più potente di un Pentrium PRO 90Mhz e che avrebbe in realtà avuto le performance superiori ad un fantomatico Intel Pentium Pro 120mhz.
Per un breve periodo si affaccia sul mercato la casa IDT con il processore "WinCpu" chiamato WinChip200. Ne ho montati una 10ina. Non sto neanche a menzionarvi le non-qualità di questa cpu.
Ma il mondo dell'informatica stava cambiando... fino ad all'ora tutte le CPU di qualsiasi marca potevano essere montate sempre e comunque sulla stessa piattaforma. Socket in comune e anche i Chipset erano compatibili con tutte le CPU in commercio. L'unico limite erano i regolatori di tensione sulle main board che dovano essere compatibili al variare delle esigenze energetiche tra l'una e l'altra generazione.
Scorrendo velocemente avanti nel tempo il nastro della memoria, per tutto il periodo dei Pentium e Pentium II e addirittura Pentium III intel ha potuto vendere le proprie CPU come "le migliori in commercio" (ovviamente adeguando il prezzo a questa conseguenza), addirittura utilizzando slogan semi-comici, ma decisamente affascinanti per gli utenti più confusi. "Con il Pentium III vai più veloce su internet" !!! Uno slogan che aveva tutta l'aria di una presa in giro. All'epoca si navigava su internet con modem 33.6 e solo pochi avevano modem 56k e provider che li supportassero. La velocità sulla connessione ad internet era ovviamente inerente la renderizzazione dei javascript in tempi minori grazie ad istruzioni dedicate, ma visti i caricamenti ai quali noi comuni mortali eravamo abituati (comuni mortali verso i quali doveva esser rivolto lo slogan) non vi fu un singolo benchmark, in ambito casalingo, capace di confermare quanto pubblicizzato da Intel. Forse, su connessioni "americane" e su sistemi molto potenti qualche riscontro poteva esser notato, ma anche in quel caso non erano i pochi millisecondi di guadagno sui jscript a fare la differenza di prezzo e a giustificare il simpatico slogan.
AMD produceva il K6 e successivamente il K6-II e K6-III. Intel era passata intanto allo SLOT1 per poter affiancare più Cache di 2nd Livello quanto più vicina al core possibile, per poi tornare su Socket370 con l'avanzare della tecnologia produttiva in micron, mentre amd restava su SOCKET7 e Socket7+ ormai supportata da produttori di chipset autonomi e NON più compatibili con le CPU intel. ALI, SIS, VIA e solo per un breve periodo venne prodotta una piattaforma chipset combinata AMD+VIA; mai una piattaforma AMD southbridge + AMD Northbridge, ci si affidava sempre a terzi e alla loro voglia di produrre prodotti stabili, efficienti e preformanti o semplicemente, ultraeconomici.
Ovviamente c'è chi asseriva che gli AMD K6(I,II,III) fossero superiori alla controparte intel. Ma non era così. Già all'epoca con i primi test sintetici era possibile avere un riscontro numerico delle superiori prestazioni di intel, ma il più grosso divario era dovuto alla piattaforma di supporto alla CPU che spesso non rendeva giustizia ad AMD. D'altro canto assemblare un PC con CPU e Chipset intel voleva dire spendere un capitale in più rispetto ad una macchina, quasi dalle stesse prestazioni, con CPU AMD e chipset VIA, ALI o SIS o AMD+VIA. Per chi voleva e poteva spendere, un PC ben assemblato con INTEL non aveva pari. Il problema di AMD era non avere un reale partner che producesse chipset ad altissime prestazioni garantendo poi un supporto software adeguato considerando poi i già poco stabili sistemi operativi dell'epoca (parliamo di Win95osr2 e Win98).
Microsoft testava i propri sistemi su piattaforma intel, distribuiva i sistemi operativi con insiti i drivers Intel, ma mai Via, Sis o Ali se non in modalità compatibile. D'altro canto i primi drivers di VIA per i propri chipset erano scandalosi e causavano schermate blu e crash. Non parliamo dei drivers SiS o addirittura quelli ALi.
Sia chiaro, anche per Intel era possibile montare (e lo è tutt'ora) chipset non Intel, ma queste erano scelte di vendor che puntavano solo a pubblicizzare sui propri flyer prezzi ridottissimi di fianco al più blasonato degli stemmi..."intel inside". Inutile dire il prodotto orrido che ne veniva fuori. Memorie di marca scadentissima, main baord prodotte da chi sa chi con chipset malsupportati.... brutti ricordi!
Ebbene, fino a questo momento, il sottoscritto ha sempre montato Intel arrivando ad avere un sistema Multiprocessore 2xIntel Pentium III 533 e poi 2x733 (ovviamente sempre overcloccati all'estremo) su main board MSI con chipset 440BX. Software Windows Nt4 e poi in seguito Windows 2000 (perchè win98 sfruttava il multiprocessore come babbo natale sfrutta i motori Multijet per consegnare i doni a Natale) (lo sanno tutti, che usa le Renne!! )
AMD supera la soglia dei 1000Mhz per prima! RECORD! E' l'era delle CPU Athlon. Da prima su SLOT-A (in stile PII e PIII) quindi su SocketA 462. I giornali non fanno altro che parlare di questa super CPU. Potentissima, superiore ad ogni CPU intel. La CPU dei record.
"VIA" aveva iniziato a produrre chipset e drivers di buon livello, windows2000 basato sulla rocciosa tecnologia NT iniziava a prender piede. Primo supporto alle memorie DDR (Double Data Rate).
Intel intanto prova a scalzare AMD, il suo Pentrium III 933 non regge il confronto con AMD Athlon 1000. I 3 zeri avevano il suo fascino e per quanto i più esperti ben sapevano come AMD avesse fatto a raggiungerli, intel non riusciva ancora, rispettando i suoi canoni qualitativi, a mettere sul mercato una CPU che superasse "il GigaHertz".
(parliamoci chiaramente... io con il Dual Pentium III 733 arrivavo ben oltre il Ghz e a temperature ben al di sotto di quelle STANDARD dell'athlon 1000. Il tutto con un sistema stabilmente rock solid! Ma i canoni intel non prevedevano questa politica. Una Cpu intel doveva esser garantita per 10 anni di funzionamento e doveva avere un margine di rischio in condizioni estreme pari a zero. AMD questo problema non se lo poneva! Diede le sue specifiche!! (e per la prima volta si iniziava a parlare di ALIMENTATORE nei pc).
Be... era ovvio che tutti i PC erano dotati di alimentatore, ma fino ad allora nessuno si era mai posto il problema! Alimentatore almeno 300Watt certificato da decine di laboratori... quindi una lista di "compatibilità" con la CPU AMD! ADDIRITTURA!!
Nelle specifiche AMD era poi data una ridottissima lista di dissipatori di calore. Perchè all'epoca solo Intel distribuiva CPU in BOX, AMD distribuiva tramite il canale OEM (rivenditori) le cpu "sfuse" e poi bisognava abbinare una ventolina. Per intel bastava un dissipatore "normale".. qualsiasi (se non si voleva overcloccare!!) Per AMD, NO! Athlon voleva un Dissipatore che faceva impallidire quello che io usavo solitamente per overcloccare il mio DUAL Intel P3.
Addirittura i primi dissipatori, suggeriti da AMD, erano così pesanti e avevano un sistema di fissaggio così poco pratico ed energico che "spaccavano i Socket delle main board". AMD ovviamente declinava qualsiasi responsabilità al produttore del dissipatore. Il produttore di Main board, ovviamente, non si assumeva responsabilità e così il distributore informatico.
Io non ho mai rotto un Socket in vita mia, ma non pochi clienti mi han portato la main board con il perno di fissaggio spezzato. Risultato? Main board inutilizzabile.
Decido di provare questa CPU in versione Socket A. Core Thunderbird. 1200Mhz!!!
Il mio alimentatore Dual Redoundant delle Seventeam 500Watt (200Wx2) (tecnicamente erogava 200Watt, per chi non avesse capito) non accende una main board ASUS A7V con chipset KT133 Via e AMD Athlon 1200Mhz. Oh Mio Dio! Quanto diamine consumava questa Cpu? Cambio alimentatore, prendo un Enlight da 300Watt questa volta non "dual redoundant" (le follie si fanno una volta nella vita, 2 no! ) Il sistema si accende, boot! Installo Windows 2000 Professional. Mammamia!! Che performances! Una sola CPU rendeva il sistema più fluido di quanto 2 Cpu P3 overcloccate (che era comunque una generazione in dietro visto che il Thunderbird era già da paragonarsi al P4) non avessero mai fatto.
C'è da dire che all'epoca erano ben poche le applicazioni programmate in MPI (del resto, son tutt'ora poche), ma come ho già scritto... "le follie si fanno una volta nella vita" e io avevo desiderato, stupidamente, il sistema Dual Processor. Ma ormai ero rinsavito! 1 Cpu molto potente.. e via!
Intanto Intel chiudeva l'accordo con RamBus. Il Pentium 4, che ovviamente era già sopra i 1000Mhz (Intel supero i 1000Mhz già con i P-III socket 370). Per la piattaforma ad alte prestazioni di casa Intel era necessaria una main board che supportasse Rambus con chipset intel 850E. Per la prima volta veniva sfurttato il Dual Channel. Le memorie dovevano essere montate a coppia e per i 2 slot, eventualmente inutilizzati, era necessario installare dei terminatori. Un Kit Mainboard con E850 + Memoria RamBus a 800Mhz canale a 16bit (in dualchannel 32bit) + Pentium 4 costava quanto un intero PC con AMD Athlon di pari potenza espressa in Mhz.
Intel inizia a perdere colpi. Per la prima volta nella storia AMD vende molto più di Intel. A causa dell'accordo "esclusivo" con RamBus la piattaforma intel non decolla. AMD invece grazie alle DDR 266Mhz (64bit) vola alla grande!
Intel correi ai ripari! Chipset intel 845, supporto alle memorie SDram (non poteva ancora montare DDR a causa del contratto in esclusiva con rambus per la nuova tecnologia, quindi ha dovuto sfruttare il vecchio accordo che c'era per le memorie Sdram lente e obsolete).
Un PC basato su Intel P4 con E845 e Sdram va più lento di una lumaca. Le prestazioni dei benchmark sintentici snobbano intel. Il mercato è sempre più a favore di AMD!
AMD... tira fuori la cresta! Non si sente più rivale di Intel! Crede ormai di aver superato lo storico rivale e di esser diventata Leader. I listini AMD iniziano a crecere. Montare una piattaforma AMD è ancora più economico di Intel, ma... "non più come un tempo".
Tra il Thunderbird (la serie Athlon Socket A) e il core Barton AMD inanella una serie di mostruosità mai viste. Presuntuosa e arrogante, pensa di poter fare quel che vuole. Tira fuori CPU senza protezione in acciaio sul Core che scaldano come i vecchi Cyrix. Cores che si frantumano se i dissipatori (mai resi disponibili con le CPU, e sempre prodotti da terze parti) vengono montati con troppa disinvolutra.
Cores Palomino e Thoroughbred (T-Bred) e Thorton. Mhz che salgono e scendono al variare del processo produttivo e quantitativi di cache che seguono di pari passo l'andazzo dei Mhz. E in tutto cio, mai una sola main board equipaggiata da un chipset prodotto direttamente da AMD. Se si voleva "il top" si montava VIA (che dal KT133 fino al KT800 ha prodotto ottimi chipset per AMD Athlon SocketA), se si voleva risparmiare si cadeva (e cadeva è utilizzato appositamente) su Sis o Ali (poi Uli).
Intel si libera di ramBus. Adotta il sistema DDR, sviluppa un chipset potentissimo (E875) e porta le sue CPU ad avere un FSB ad 800Mhz (contro i 333 massimi di AMD con le CPU Barton AthlonXP 2500+ e 2800+ e i 400Mhz per l'inarrivabile AthlonXp Barton 3200+), tira fuori un asso dalla manica ed implementa la tecnologia HyperThreading utilizzata per i processori Server denominati Xeon, sulle Cpu per Desktop.
Il Pentium 4 con FSB800 e HT su Chipset E875 diventa di nuovo "l'oggetto del desiderio" di chi, potendoselo permettere, vuole il top del top. Grazie anche allo stabile WindowsXP e al pieno supporto di questa tecnologia, in gestione periferiche era di nuovo possibile vedere 2 CPU (seppur una delle due virtuale).
Si, era più costoso, ma fare una macchina con questo P4 dava davvero qualcosa in più. Il southbridge ICH5R era fantastico. La gestione dei dischi e del carico di CPU da parte degli stessi era davvero perfetta. Raid hardware integrato su chipset e drivers intel whql in sintonia perfetta con XP. Tutto sembrava esser tornato alla normalità. Intel aveva ripreso lo scettro del potere!
AMD tira fuori la tecnologia a 64bit. Splendida! Le riviste, online e non, iniziano a parlare di questa tecnologia come "il futuro". Vengono effettuati alcuni benchmark sintetici, dalla dubbia utilità, a comprovare la validità di questa tecnologia a 64bit. AMD "è avanti". Guarda al futuro. Nel 2003 (fine 2003 se non ricordo male) AMD pensava ai 64bit e sbandierava ai 4 venti queste nuove istruzioni insite sulle sue CPU al fine di snobbare la rivale intel che solo in seguito decise di aggiungere le istruzioni HT64 alle proprie CPU, ma senza cambiare il nome alla stessa.
Il vero potere dell'athlon 64 è aver insito il controller delle Memorie Ram. E di fatto la Cpu va come il vento se abbinata ad un kit di memorie, da installare in DualChannel 128bit, certificato e compatibile con il controller.
Microsoft sembra snobbare i 64bit. Per linux vengono prodotti i primi kernel con supporto a 64bit e anche le CPU per server Opteron fanno ben parlare di se.
Ma si sa, non è il mondo delle workstation che fa girar il mercato. Sono gli utenti finali capaci solo a fare 2 click sulle icone a dettare legge! No windows 64bit... no party!
Microsoft attende che intel pianifichi una strategia sui 64bit (e in realtà solo ora, nel 2010 stiamo iniziando la migrazione) intel sembra non "dannarsi l'anima" per spingere questa soluzione.
AMD è di nuovo alla vetta delle vendite. La gente legge "64bit" e senza neanche sapere cosa voglia dire... compra! Il prodotto è di grande qualità. Il sistema di fissaggio dei dissipatori degli Athlon64 su SocketAM2 è copiato da quello del Pentium 4. Con un castelletto di plastica attaccato alla main board e un facile sistema di incastro. Vengono anche vendute le prime CPU "box". AMD non vende più CPU OEM. insieme alle Cpu fornisce certificato di garanzia e dissipatore adatto.
Il prezzo di un AMD athlon ormai è alto quanto quello di Intel. Ormai la concorrenza è morta! Il risparmio economico nel produrre una piattaforma P4 ed una Athlon 64 (high end) è praticamente ridotto al minimo.
La corsa ai MHZ e i limiti produttivi.
Da quando AMD ha superato la soglia dei 1000Mhz fino a questo punto della narrazione , le 2 case si erano date ormai battaglia solo sul fronte dei MHZ.
AMD con i Palomino, Barton etc aveva già iniziato a scindere "il numero in Mhz" dal "nome della CPU", ma restava il paragone numerico con i Mhz di Intel. Un AMD Athlon Barton 2500+, secondo AMD, (seppur a 1833 ottenuti da 333Mhz x 5,5. Così come 400x5.5 dava il Barton 3200+ a 2200Mhz) era più potente di una Cpu AMD di precedente generazione a 2500Mhz, pur avendone solo 1833. Concetto troppo difficile dal punto di vista pubblicitario. Gli stessi Athlon 64 denominati per esempio 3500+ erano in realtà delle Cpu a 2200Mhz. Il problema però non cambiava. Il processo produttivo, la tecnologia usata, il kit di istruzioni, non permetteva grandi migliorie. Finchè si poteva salire di Mhz avvantaggiati dal passare del tempo e dal susseguirsi della tecnologia di lavorazione degli strati di silicio, i 2 hanno continuato a battersi su soglie sempre più limite.
Iniziata l'era dei Dual Core con gli Athlon 64x2 e i Pentium4D il risultato non cambiava. La tecnologia era stantia. Un P4D Extreme Edition 965 (cpu che tra l'altro ho avuto) da 3730Mhz per ogni Core consumava uno sproposito.
La stessa AMD dai primi Athlon 4800x2 iniziava a dover fornire nei "box" dissipatori con HEATPipe.
Non interessava quanti WATT consumasse una cpu... ai 2 colossi non importava niente... finchè gli utenti compravano indiscriminatamente l'una o l'altra cpu di fascia alta.
E venne Steve Jobs
Un giorno il signor Steve Jobs (che qualcosa di buono dovrà pur fare ogni tanto!) si stufa delle CPU IBM. G3 e G4 avevano fatto il loro tempo e c'era bisogno di qualcosa di più innovativo. IBM non stava al passo con Intel, ma Intel doveva cambiare strategia (e soprattutto tecnologia).
Il signor SteveJobs aveva già fatto produrre 2 serie di IBM G4 perchè la prima consumava troppi Watt secondo lo standard imposto da Apple. Intel, che nel corso degli anni non aveva mai badato ai consumi, era inadeguata... almeno... il Pentium4 D lo era.
Grazie alla richiesta dello "zio Steve" il signor "intel" postosi a 90° decise di far evolvere la tecnologia Centrino, che altro non era che un intel Pentium M su piattaforma intel, basata sui ridotti consumi e la grande capacità di calcolo a fronte del limitato numero di Mhz, e creo la tecnologia Core.
Con Core2Duo! Che spettacolo. Con soli 1830mhz, 4Mb di cache, 1066Mhz di FSB la cpu di mamma intel pronta per gli iMac viene prodotta in egual modo e misura anche per esser distribuita ai produttori di Personal Computer.
Consumi ridottissimi, considerando la mostruosa potenza di calcolo e un margine di guadagno, in prospettiva, immenso. (basti pensare che intel ha spinto la tecnologia core2 fino alla versione Q9650 con 2x2cores, 12Mb Cache, 3,0Ghz, prima di passare poi alla serie i7, i5, i3)
Qui AMD ha avuto lo smacco più totale! Gli athlon 64x2, che potevano competere con i P4Dual non erano assolutamente accostabili ai core2 per prestazioni. Si, erano installabili sulle stesse main board con socket AM2 dei fratelli Athlon64 a single core, ma erano basati su una linea di pensiero superata. Corsa ai Mhz ignorando il calore prodotto e i Watt dispersi. La Cpu AthlonX26000 Black Edition viene distribuita senza dissipatore! AMD aveva spremuto così tanto la sua tecnologia che non era stata capace di distribuire con la CPU un dissipatore, umano, da poter abbinare. Chi comprava un BlackEdition sapeva di dover acqusitare un dissipatore di altissima qualità (e costo) per poter avere un sistema stabile.
Ma AMD la cresta la tiene ancora alta! Crede ancora di essere superiore ad Intel. Comprare un 6000X2 black Edition costa più di un Core2Duo, specialmente considerando poi che per ottenere il massimo delle prestazioni da un AMD era necessario abbinare la CPU ad una piattaforma nForce costosisssima, mentre con intel bastava una Main baorde della serie Mainstream con Chipset E945 e 965 per poter ottenere prestazioni da urlo, grazie anche al southbridge ICHR7 e poi ICH8R che offre prestazioni globali del sistema mai viste.
AMD produce il PHENOM! basa la sua politica di marketing su un giovane rampollo siciliano comunemente conosciuto come Gh@st. Grazie a Gh@st riesce a vendere una decina di CPU.... ok... torno serio
Il phenom è un FLOP mai visto. I problemi relativi alla piattaforma e alle prestazioni globali restano. Se vuoi fare una macchina con Phenom e nForce high end, devi sborsare più soldi di quanti non se ne sborsano per una macchina Intel.
E se proprio hai tutti sti soldi da spendere, c'è sempre la piattaforma HighEnd di Intel X38 e poi X48 (o i chip nForce per intel) per sfatare ogni dubbio prestazionale e archiviare la vicenda.
Intel, forte del supporto di "zio steve" e del FLOP di AMD vende i Core2 come il pane.
Tra l'altro il Core2 è così ben prodotto e così freddo che diventa in breve la CPU più amata dagli overclockers.
AMD dopo 1 anno produce il Phenom II e nel vano tentativo di competere con la tecnologia Core2 di intel elabora strane strategie di mercato tra cui
"triple is better then dual" inserendo sul mercato cpu 4Core difettose, castrandole del core difettoso e rinominandole TripleCores.
Intanto AMD assorbe ATI e inizia a produrre i primi chipset ATI/AMD, ma resta comunque assurdo che, per ottenere un sistema Phenom II highend, sia necessario rivolgersi alla concorrenza (nvidia) per avere un buon Chipset.
I Chipset AMD/ATi non sono malaccio, ma hanno un southbridge ridicolo e non si può determinare la potenza di un PC, nel suo complesso, solo osservando la potenza di calcolo della CPU. Se poi si aggiunge che frattanto intel inizia a produrre cpu Quad con 12Mb di cache.....
Per ora mi fermo e torno a casa...
so di aver scritto tanto, ma è tutta storia. Ho scritto tutto a MEMORIA e potrei aver sbagliato qualcosina, ma niente che comprometta il reale svolgimento e susseguirsi degli avvenimenti. Quella è storia e resta tale.
Per ora.. non ho espresso alcun giudizio!
Qualche premessa:
questo argomento è solitamente considerato "spigoloso" in quanto terreno fertile per troll e fanboy (FANATIC boy).
I moderatori di ogni forum tremano al sol sentire parlare di un topic inerente questi confronti. I ban fioccano e alla fine non se ne viene mai a capo.
Perchè? Semplice! Perchè la verità, il più delle volte, sta nel mezzo, e non sempre si riesce ad essere oggettivi e coerenti. Si aggiunge poi una grossa fetta di utenza che parla a spiovere millantando una esperienza basata su preconcetti (giusti o sbagliati), modi di dire, letture di articoli più o meno faziosi e probabilmente l'aver visto nella vita un numero così tanto esiguo di materiale da non poter neanche esser considerato "un campione" ne tanto meno un termine di paragone.
Il fanboy, inoltre, tende a dover giustificare il proprio acquisto e quindi a difendere a spada tratta il prodotto da lui scelto. Da qui le difficoltà nel poter trattare, liberamente, questo argomento.
Potremo parlarne giorni, se una persona è ottusa e vive con i paraocchi, non riusciremo mai a fargli cambiare idea, ma del resto non è mia intenzione far cambiare idea a nessuno ne indottrinare per forza "il mio credo".
Premetto che ogni cosa che scriverò sarà frutto della mia esperienza, test effettuati in laboratorio personalmente e dati oggettivi, storicamente riscontrabili dalle fonti ufficiali.
Per prima cosa, prima di scegliere un prodotto, di una o l'altra marca, è necessario identificare precisamente il target per il quale questo componente dovrà essere utilizzato.
Non esiste un componente "migliore" per antonomasia o più adatto ad una data cosa, in assoluto! Solitamente esiston sempre dei punti a favore o a sfavore per ogni singolo marchio.
Il discorso è da estendere tra l'altro a tutto, hardware, software e addirittura all'atavica diatriba PC (microsoft/linux) vs Mac. (meglio però non mettere troppa carne sul rogo)
Ognuno di noi poi tende a giustificare una scelta più o meno razionalmente, quindi a prescindere da ogni classifica, certe decisioni posson esser prese anche solo per comodità, per praticità.
Per esempio è noto nel nostro settore sentire cose del tipo "se devo montare un server, voglio che sia intel". Questa scelta non è detto che sia sempre dettata dalla necessità di avere maggiori performance, ma magari può esser dettata dal fatto di essersi trovati sempre bene con un prodotto e, trattandosi di un grosso investimento, non si è disposti a voler sperimentare e valutare alternative.
Che poi questa scelta sia giusta o sbagliata, non sta a noi giudicarlo.
Di per se può esser sensata considerando 1000 fattori come invece può non esserlo attribuendo 1000 fattori a favore della concorrenza.
Un po' di storia. (non voglio andare troppo in dietro, non è necessario e finiamo solo per allungare il brodo)
Intel è storicamente il produttore numero 1 al mondo di Microprocessori per soluzioni desktop e server. (e giù il flame da parte dei troll che leggono solo il primo rigo di un argomento!)
AMD è storicamente uno dei principali rivali di intel e fino ad un certo punto della storia si è sempre posta come "alternativa" più economica all'inarrivabile concorrente.
AMD ha sempre rincorso INTEL. Sin dai tempi dei 386, 486 ha sempre provato a rubare una fetta di mercato alla rivale (talvolta riuscendoci) tra l'altro utilizzando ogni forma di strategia per potervi riuscire, ma fondamentalmente quella vincente, negli anni passati in particolar modo, è sempre stata la differenza di prezzo rispetto alla carissima intel.
Per intenderci un AMD 486 40mhz costava quanto un Intel 486 a 33Mhz e i prezzi dell'epoca non erano per niente simili a quelli stracciati di oggi. All'epoca non c'era internet, non c'erano i negozi on line a farsi la guerra e soprattutto, non si vendevano tanti PC quanti se ne vendono adesso. (E per quanto se ne possa dire, senza il signor Bill Gates e il suo Windows95, la situazione non si si sarebbe evoluta tanto drasticamente, ma questo è un discorso a parte).
Per chi ha vissuto il mondo dell'informatica solo di recente e crede che soltanto oggi siano stati introdotti dei nomi alle CPU in sostituzione del vecchio identificativo unico che erano i brutali Mhz, si sbaglia!
AMD e Cyrix hanno sempre utilizzato intel come "point of reference" e già dai primi processori con tecnologia 586 (dopo i 486 venne la serie 586 più comunemente conosciuta con il nome dato da intel: PENTIUM )
AMD, che arrivò a produrre processori 586 con 1 anno di ritardo rispetto ad intel, introdusse alcune CPU sul mercato dandole dei "nomi" che identificavano le prestazioni, secondo loro, delle proprie cpu rispetto ad Intel. Questo creava confusione e dava adito a non pochi giochetti sporchi da parte dei pochi rivenditori ed esperti.
Tornando al concetto che "all'epoca non c'era internet", un tempo a stento si sapeva cosa ci fosse "in quella scatola" bastava vedere un po' di numeri all'accensione, la fattura da 4-5 milioni di Lire fatta dal commerciante, per determinare "chi ce lo aveva più lungo e duro!". Non una volta mi è capitato di sentire amici asserire "io ho il pc più potente del tuo, perchè il mio è un 166 mentre il tuo è un 133".
In realtà il "loro 166" era il fantomatico Cyrix 166+ definito tale da cyrix seguendo la linea di paragone su indicata, costava meno della metà di un intel Pentium 133 e andava almeno un quarto rispetto al concorrente più costoso.... ma la gente pensava di avere un 166+ e quindi era più che soddisfatta. Del resto all'epoca si utilizzava ancora il DOS e l'interfaccia DOS4GW per poter avviare applicazioni grafiche ed era davvero difficile definire quale CPU fosse in grado di elaborare più o meno MIPS e/o MFLOPS (Milioni Istruzioni Per Secondo / Milioni Floating Point Operazioni per Secondo, dove Floating Point sono i calcoli a virgola mobile).
Cyrix 166+ era un fornellino da campeggio tale da far impallidire, per temperature raggiunte, una moderna nVidia Gtx4xx, e non a caso, io giocavo a Quake1 sotto DOS4GW con Librerie VESA a 800x600 mentre con un Cyrix 166+ a stento si poteva giocare a 320x288 avendo un minimo di fluidità. Ma all'epoca... i monitor a colori erano pochi e quelli di qualità ancor di meno... e molti davano la colpa "al monitor"!
AMD dal canto suo produceva i K5 (appunto con 1 anno di ritardo rispetto ad Intel) e sin da subito ebbe la brillante idea di dare il nome PR120 ad una cpu 90mhz che, a suo dire, era più potente di un Pentrium PRO 90Mhz e che avrebbe in realtà avuto le performance superiori ad un fantomatico Intel Pentium Pro 120mhz.
Per un breve periodo si affaccia sul mercato la casa IDT con il processore "WinCpu" chiamato WinChip200. Ne ho montati una 10ina. Non sto neanche a menzionarvi le non-qualità di questa cpu.
Ma il mondo dell'informatica stava cambiando... fino ad all'ora tutte le CPU di qualsiasi marca potevano essere montate sempre e comunque sulla stessa piattaforma. Socket in comune e anche i Chipset erano compatibili con tutte le CPU in commercio. L'unico limite erano i regolatori di tensione sulle main board che dovano essere compatibili al variare delle esigenze energetiche tra l'una e l'altra generazione.
Scorrendo velocemente avanti nel tempo il nastro della memoria, per tutto il periodo dei Pentium e Pentium II e addirittura Pentium III intel ha potuto vendere le proprie CPU come "le migliori in commercio" (ovviamente adeguando il prezzo a questa conseguenza), addirittura utilizzando slogan semi-comici, ma decisamente affascinanti per gli utenti più confusi. "Con il Pentium III vai più veloce su internet" !!! Uno slogan che aveva tutta l'aria di una presa in giro. All'epoca si navigava su internet con modem 33.6 e solo pochi avevano modem 56k e provider che li supportassero. La velocità sulla connessione ad internet era ovviamente inerente la renderizzazione dei javascript in tempi minori grazie ad istruzioni dedicate, ma visti i caricamenti ai quali noi comuni mortali eravamo abituati (comuni mortali verso i quali doveva esser rivolto lo slogan) non vi fu un singolo benchmark, in ambito casalingo, capace di confermare quanto pubblicizzato da Intel. Forse, su connessioni "americane" e su sistemi molto potenti qualche riscontro poteva esser notato, ma anche in quel caso non erano i pochi millisecondi di guadagno sui jscript a fare la differenza di prezzo e a giustificare il simpatico slogan.
AMD produceva il K6 e successivamente il K6-II e K6-III. Intel era passata intanto allo SLOT1 per poter affiancare più Cache di 2nd Livello quanto più vicina al core possibile, per poi tornare su Socket370 con l'avanzare della tecnologia produttiva in micron, mentre amd restava su SOCKET7 e Socket7+ ormai supportata da produttori di chipset autonomi e NON più compatibili con le CPU intel. ALI, SIS, VIA e solo per un breve periodo venne prodotta una piattaforma chipset combinata AMD+VIA; mai una piattaforma AMD southbridge + AMD Northbridge, ci si affidava sempre a terzi e alla loro voglia di produrre prodotti stabili, efficienti e preformanti o semplicemente, ultraeconomici.
Ovviamente c'è chi asseriva che gli AMD K6(I,II,III) fossero superiori alla controparte intel. Ma non era così. Già all'epoca con i primi test sintetici era possibile avere un riscontro numerico delle superiori prestazioni di intel, ma il più grosso divario era dovuto alla piattaforma di supporto alla CPU che spesso non rendeva giustizia ad AMD. D'altro canto assemblare un PC con CPU e Chipset intel voleva dire spendere un capitale in più rispetto ad una macchina, quasi dalle stesse prestazioni, con CPU AMD e chipset VIA, ALI o SIS o AMD+VIA. Per chi voleva e poteva spendere, un PC ben assemblato con INTEL non aveva pari. Il problema di AMD era non avere un reale partner che producesse chipset ad altissime prestazioni garantendo poi un supporto software adeguato considerando poi i già poco stabili sistemi operativi dell'epoca (parliamo di Win95osr2 e Win98).
Microsoft testava i propri sistemi su piattaforma intel, distribuiva i sistemi operativi con insiti i drivers Intel, ma mai Via, Sis o Ali se non in modalità compatibile. D'altro canto i primi drivers di VIA per i propri chipset erano scandalosi e causavano schermate blu e crash. Non parliamo dei drivers SiS o addirittura quelli ALi.
Sia chiaro, anche per Intel era possibile montare (e lo è tutt'ora) chipset non Intel, ma queste erano scelte di vendor che puntavano solo a pubblicizzare sui propri flyer prezzi ridottissimi di fianco al più blasonato degli stemmi..."intel inside". Inutile dire il prodotto orrido che ne veniva fuori. Memorie di marca scadentissima, main baord prodotte da chi sa chi con chipset malsupportati.... brutti ricordi!
Ebbene, fino a questo momento, il sottoscritto ha sempre montato Intel arrivando ad avere un sistema Multiprocessore 2xIntel Pentium III 533 e poi 2x733 (ovviamente sempre overcloccati all'estremo) su main board MSI con chipset 440BX. Software Windows Nt4 e poi in seguito Windows 2000 (perchè win98 sfruttava il multiprocessore come babbo natale sfrutta i motori Multijet per consegnare i doni a Natale) (lo sanno tutti, che usa le Renne!! )
AMD supera la soglia dei 1000Mhz per prima! RECORD! E' l'era delle CPU Athlon. Da prima su SLOT-A (in stile PII e PIII) quindi su SocketA 462. I giornali non fanno altro che parlare di questa super CPU. Potentissima, superiore ad ogni CPU intel. La CPU dei record.
"VIA" aveva iniziato a produrre chipset e drivers di buon livello, windows2000 basato sulla rocciosa tecnologia NT iniziava a prender piede. Primo supporto alle memorie DDR (Double Data Rate).
Intel intanto prova a scalzare AMD, il suo Pentrium III 933 non regge il confronto con AMD Athlon 1000. I 3 zeri avevano il suo fascino e per quanto i più esperti ben sapevano come AMD avesse fatto a raggiungerli, intel non riusciva ancora, rispettando i suoi canoni qualitativi, a mettere sul mercato una CPU che superasse "il GigaHertz".
(parliamoci chiaramente... io con il Dual Pentium III 733 arrivavo ben oltre il Ghz e a temperature ben al di sotto di quelle STANDARD dell'athlon 1000. Il tutto con un sistema stabilmente rock solid! Ma i canoni intel non prevedevano questa politica. Una Cpu intel doveva esser garantita per 10 anni di funzionamento e doveva avere un margine di rischio in condizioni estreme pari a zero. AMD questo problema non se lo poneva! Diede le sue specifiche!! (e per la prima volta si iniziava a parlare di ALIMENTATORE nei pc).
Be... era ovvio che tutti i PC erano dotati di alimentatore, ma fino ad allora nessuno si era mai posto il problema! Alimentatore almeno 300Watt certificato da decine di laboratori... quindi una lista di "compatibilità" con la CPU AMD! ADDIRITTURA!!
Nelle specifiche AMD era poi data una ridottissima lista di dissipatori di calore. Perchè all'epoca solo Intel distribuiva CPU in BOX, AMD distribuiva tramite il canale OEM (rivenditori) le cpu "sfuse" e poi bisognava abbinare una ventolina. Per intel bastava un dissipatore "normale".. qualsiasi (se non si voleva overcloccare!!) Per AMD, NO! Athlon voleva un Dissipatore che faceva impallidire quello che io usavo solitamente per overcloccare il mio DUAL Intel P3.
Addirittura i primi dissipatori, suggeriti da AMD, erano così pesanti e avevano un sistema di fissaggio così poco pratico ed energico che "spaccavano i Socket delle main board". AMD ovviamente declinava qualsiasi responsabilità al produttore del dissipatore. Il produttore di Main board, ovviamente, non si assumeva responsabilità e così il distributore informatico.
Io non ho mai rotto un Socket in vita mia, ma non pochi clienti mi han portato la main board con il perno di fissaggio spezzato. Risultato? Main board inutilizzabile.
Decido di provare questa CPU in versione Socket A. Core Thunderbird. 1200Mhz!!!
Il mio alimentatore Dual Redoundant delle Seventeam 500Watt (200Wx2) (tecnicamente erogava 200Watt, per chi non avesse capito) non accende una main board ASUS A7V con chipset KT133 Via e AMD Athlon 1200Mhz. Oh Mio Dio! Quanto diamine consumava questa Cpu? Cambio alimentatore, prendo un Enlight da 300Watt questa volta non "dual redoundant" (le follie si fanno una volta nella vita, 2 no! ) Il sistema si accende, boot! Installo Windows 2000 Professional. Mammamia!! Che performances! Una sola CPU rendeva il sistema più fluido di quanto 2 Cpu P3 overcloccate (che era comunque una generazione in dietro visto che il Thunderbird era già da paragonarsi al P4) non avessero mai fatto.
C'è da dire che all'epoca erano ben poche le applicazioni programmate in MPI (del resto, son tutt'ora poche), ma come ho già scritto... "le follie si fanno una volta nella vita" e io avevo desiderato, stupidamente, il sistema Dual Processor. Ma ormai ero rinsavito! 1 Cpu molto potente.. e via!
Intanto Intel chiudeva l'accordo con RamBus. Il Pentium 4, che ovviamente era già sopra i 1000Mhz (Intel supero i 1000Mhz già con i P-III socket 370). Per la piattaforma ad alte prestazioni di casa Intel era necessaria una main board che supportasse Rambus con chipset intel 850E. Per la prima volta veniva sfurttato il Dual Channel. Le memorie dovevano essere montate a coppia e per i 2 slot, eventualmente inutilizzati, era necessario installare dei terminatori. Un Kit Mainboard con E850 + Memoria RamBus a 800Mhz canale a 16bit (in dualchannel 32bit) + Pentium 4 costava quanto un intero PC con AMD Athlon di pari potenza espressa in Mhz.
Intel inizia a perdere colpi. Per la prima volta nella storia AMD vende molto più di Intel. A causa dell'accordo "esclusivo" con RamBus la piattaforma intel non decolla. AMD invece grazie alle DDR 266Mhz (64bit) vola alla grande!
Intel correi ai ripari! Chipset intel 845, supporto alle memorie SDram (non poteva ancora montare DDR a causa del contratto in esclusiva con rambus per la nuova tecnologia, quindi ha dovuto sfruttare il vecchio accordo che c'era per le memorie Sdram lente e obsolete).
Un PC basato su Intel P4 con E845 e Sdram va più lento di una lumaca. Le prestazioni dei benchmark sintentici snobbano intel. Il mercato è sempre più a favore di AMD!
AMD... tira fuori la cresta! Non si sente più rivale di Intel! Crede ormai di aver superato lo storico rivale e di esser diventata Leader. I listini AMD iniziano a crecere. Montare una piattaforma AMD è ancora più economico di Intel, ma... "non più come un tempo".
Tra il Thunderbird (la serie Athlon Socket A) e il core Barton AMD inanella una serie di mostruosità mai viste. Presuntuosa e arrogante, pensa di poter fare quel che vuole. Tira fuori CPU senza protezione in acciaio sul Core che scaldano come i vecchi Cyrix. Cores che si frantumano se i dissipatori (mai resi disponibili con le CPU, e sempre prodotti da terze parti) vengono montati con troppa disinvolutra.
Cores Palomino e Thoroughbred (T-Bred) e Thorton. Mhz che salgono e scendono al variare del processo produttivo e quantitativi di cache che seguono di pari passo l'andazzo dei Mhz. E in tutto cio, mai una sola main board equipaggiata da un chipset prodotto direttamente da AMD. Se si voleva "il top" si montava VIA (che dal KT133 fino al KT800 ha prodotto ottimi chipset per AMD Athlon SocketA), se si voleva risparmiare si cadeva (e cadeva è utilizzato appositamente) su Sis o Ali (poi Uli).
Intel si libera di ramBus. Adotta il sistema DDR, sviluppa un chipset potentissimo (E875) e porta le sue CPU ad avere un FSB ad 800Mhz (contro i 333 massimi di AMD con le CPU Barton AthlonXP 2500+ e 2800+ e i 400Mhz per l'inarrivabile AthlonXp Barton 3200+), tira fuori un asso dalla manica ed implementa la tecnologia HyperThreading utilizzata per i processori Server denominati Xeon, sulle Cpu per Desktop.
Il Pentium 4 con FSB800 e HT su Chipset E875 diventa di nuovo "l'oggetto del desiderio" di chi, potendoselo permettere, vuole il top del top. Grazie anche allo stabile WindowsXP e al pieno supporto di questa tecnologia, in gestione periferiche era di nuovo possibile vedere 2 CPU (seppur una delle due virtuale).
Si, era più costoso, ma fare una macchina con questo P4 dava davvero qualcosa in più. Il southbridge ICH5R era fantastico. La gestione dei dischi e del carico di CPU da parte degli stessi era davvero perfetta. Raid hardware integrato su chipset e drivers intel whql in sintonia perfetta con XP. Tutto sembrava esser tornato alla normalità. Intel aveva ripreso lo scettro del potere!
AMD tira fuori la tecnologia a 64bit. Splendida! Le riviste, online e non, iniziano a parlare di questa tecnologia come "il futuro". Vengono effettuati alcuni benchmark sintetici, dalla dubbia utilità, a comprovare la validità di questa tecnologia a 64bit. AMD "è avanti". Guarda al futuro. Nel 2003 (fine 2003 se non ricordo male) AMD pensava ai 64bit e sbandierava ai 4 venti queste nuove istruzioni insite sulle sue CPU al fine di snobbare la rivale intel che solo in seguito decise di aggiungere le istruzioni HT64 alle proprie CPU, ma senza cambiare il nome alla stessa.
Il vero potere dell'athlon 64 è aver insito il controller delle Memorie Ram. E di fatto la Cpu va come il vento se abbinata ad un kit di memorie, da installare in DualChannel 128bit, certificato e compatibile con il controller.
Microsoft sembra snobbare i 64bit. Per linux vengono prodotti i primi kernel con supporto a 64bit e anche le CPU per server Opteron fanno ben parlare di se.
Ma si sa, non è il mondo delle workstation che fa girar il mercato. Sono gli utenti finali capaci solo a fare 2 click sulle icone a dettare legge! No windows 64bit... no party!
Microsoft attende che intel pianifichi una strategia sui 64bit (e in realtà solo ora, nel 2010 stiamo iniziando la migrazione) intel sembra non "dannarsi l'anima" per spingere questa soluzione.
AMD è di nuovo alla vetta delle vendite. La gente legge "64bit" e senza neanche sapere cosa voglia dire... compra! Il prodotto è di grande qualità. Il sistema di fissaggio dei dissipatori degli Athlon64 su SocketAM2 è copiato da quello del Pentium 4. Con un castelletto di plastica attaccato alla main board e un facile sistema di incastro. Vengono anche vendute le prime CPU "box". AMD non vende più CPU OEM. insieme alle Cpu fornisce certificato di garanzia e dissipatore adatto.
Il prezzo di un AMD athlon ormai è alto quanto quello di Intel. Ormai la concorrenza è morta! Il risparmio economico nel produrre una piattaforma P4 ed una Athlon 64 (high end) è praticamente ridotto al minimo.
La corsa ai MHZ e i limiti produttivi.
Da quando AMD ha superato la soglia dei 1000Mhz fino a questo punto della narrazione , le 2 case si erano date ormai battaglia solo sul fronte dei MHZ.
AMD con i Palomino, Barton etc aveva già iniziato a scindere "il numero in Mhz" dal "nome della CPU", ma restava il paragone numerico con i Mhz di Intel. Un AMD Athlon Barton 2500+, secondo AMD, (seppur a 1833 ottenuti da 333Mhz x 5,5. Così come 400x5.5 dava il Barton 3200+ a 2200Mhz) era più potente di una Cpu AMD di precedente generazione a 2500Mhz, pur avendone solo 1833. Concetto troppo difficile dal punto di vista pubblicitario. Gli stessi Athlon 64 denominati per esempio 3500+ erano in realtà delle Cpu a 2200Mhz. Il problema però non cambiava. Il processo produttivo, la tecnologia usata, il kit di istruzioni, non permetteva grandi migliorie. Finchè si poteva salire di Mhz avvantaggiati dal passare del tempo e dal susseguirsi della tecnologia di lavorazione degli strati di silicio, i 2 hanno continuato a battersi su soglie sempre più limite.
Iniziata l'era dei Dual Core con gli Athlon 64x2 e i Pentium4D il risultato non cambiava. La tecnologia era stantia. Un P4D Extreme Edition 965 (cpu che tra l'altro ho avuto) da 3730Mhz per ogni Core consumava uno sproposito.
La stessa AMD dai primi Athlon 4800x2 iniziava a dover fornire nei "box" dissipatori con HEATPipe.
Non interessava quanti WATT consumasse una cpu... ai 2 colossi non importava niente... finchè gli utenti compravano indiscriminatamente l'una o l'altra cpu di fascia alta.
E venne Steve Jobs
Un giorno il signor Steve Jobs (che qualcosa di buono dovrà pur fare ogni tanto!) si stufa delle CPU IBM. G3 e G4 avevano fatto il loro tempo e c'era bisogno di qualcosa di più innovativo. IBM non stava al passo con Intel, ma Intel doveva cambiare strategia (e soprattutto tecnologia).
Il signor SteveJobs aveva già fatto produrre 2 serie di IBM G4 perchè la prima consumava troppi Watt secondo lo standard imposto da Apple. Intel, che nel corso degli anni non aveva mai badato ai consumi, era inadeguata... almeno... il Pentium4 D lo era.
Grazie alla richiesta dello "zio Steve" il signor "intel" postosi a 90° decise di far evolvere la tecnologia Centrino, che altro non era che un intel Pentium M su piattaforma intel, basata sui ridotti consumi e la grande capacità di calcolo a fronte del limitato numero di Mhz, e creo la tecnologia Core.
Con Core2Duo! Che spettacolo. Con soli 1830mhz, 4Mb di cache, 1066Mhz di FSB la cpu di mamma intel pronta per gli iMac viene prodotta in egual modo e misura anche per esser distribuita ai produttori di Personal Computer.
Consumi ridottissimi, considerando la mostruosa potenza di calcolo e un margine di guadagno, in prospettiva, immenso. (basti pensare che intel ha spinto la tecnologia core2 fino alla versione Q9650 con 2x2cores, 12Mb Cache, 3,0Ghz, prima di passare poi alla serie i7, i5, i3)
Qui AMD ha avuto lo smacco più totale! Gli athlon 64x2, che potevano competere con i P4Dual non erano assolutamente accostabili ai core2 per prestazioni. Si, erano installabili sulle stesse main board con socket AM2 dei fratelli Athlon64 a single core, ma erano basati su una linea di pensiero superata. Corsa ai Mhz ignorando il calore prodotto e i Watt dispersi. La Cpu AthlonX26000 Black Edition viene distribuita senza dissipatore! AMD aveva spremuto così tanto la sua tecnologia che non era stata capace di distribuire con la CPU un dissipatore, umano, da poter abbinare. Chi comprava un BlackEdition sapeva di dover acqusitare un dissipatore di altissima qualità (e costo) per poter avere un sistema stabile.
Ma AMD la cresta la tiene ancora alta! Crede ancora di essere superiore ad Intel. Comprare un 6000X2 black Edition costa più di un Core2Duo, specialmente considerando poi che per ottenere il massimo delle prestazioni da un AMD era necessario abbinare la CPU ad una piattaforma nForce costosisssima, mentre con intel bastava una Main baorde della serie Mainstream con Chipset E945 e 965 per poter ottenere prestazioni da urlo, grazie anche al southbridge ICHR7 e poi ICH8R che offre prestazioni globali del sistema mai viste.
AMD produce il PHENOM! basa la sua politica di marketing su un giovane rampollo siciliano comunemente conosciuto come Gh@st. Grazie a Gh@st riesce a vendere una decina di CPU.... ok... torno serio
Il phenom è un FLOP mai visto. I problemi relativi alla piattaforma e alle prestazioni globali restano. Se vuoi fare una macchina con Phenom e nForce high end, devi sborsare più soldi di quanti non se ne sborsano per una macchina Intel.
E se proprio hai tutti sti soldi da spendere, c'è sempre la piattaforma HighEnd di Intel X38 e poi X48 (o i chip nForce per intel) per sfatare ogni dubbio prestazionale e archiviare la vicenda.
Intel, forte del supporto di "zio steve" e del FLOP di AMD vende i Core2 come il pane.
Tra l'altro il Core2 è così ben prodotto e così freddo che diventa in breve la CPU più amata dagli overclockers.
AMD dopo 1 anno produce il Phenom II e nel vano tentativo di competere con la tecnologia Core2 di intel elabora strane strategie di mercato tra cui
"triple is better then dual" inserendo sul mercato cpu 4Core difettose, castrandole del core difettoso e rinominandole TripleCores.
Intanto AMD assorbe ATI e inizia a produrre i primi chipset ATI/AMD, ma resta comunque assurdo che, per ottenere un sistema Phenom II highend, sia necessario rivolgersi alla concorrenza (nvidia) per avere un buon Chipset.
I Chipset AMD/ATi non sono malaccio, ma hanno un southbridge ridicolo e non si può determinare la potenza di un PC, nel suo complesso, solo osservando la potenza di calcolo della CPU. Se poi si aggiunge che frattanto intel inizia a produrre cpu Quad con 12Mb di cache.....
Per ora mi fermo e torno a casa...
so di aver scritto tanto, ma è tutta storia. Ho scritto tutto a MEMORIA e potrei aver sbagliato qualcosina, ma niente che comprometta il reale svolgimento e susseguirsi degli avvenimenti. Quella è storia e resta tale.
Per ora.. non ho espresso alcun giudizio!
),cioè la scheda madre non aveva nulla integrato, scheda vga e il disco fisso dall'incredibile capienza di 640MB che funziona ancora, quelli si che erano indistrubbili cazzo, non come i maxtor di qualche anno fa che svampavano il giorno dopo che era scaduta la garanzia, cioè 2 anni 
