.:: Gruppo Operativo Incursori ::.

Posted: **Wed Oct 28, 2009 9:44 am**

e pensare che la mia azienda si trasferisce tutta su Ubuntu.......
mahhhh.........

chiamala riorganizzazione..........poverelli

Posted: **Wed Oct 28, 2009 10:56 am**

ice-cris wrote:e pensare che la mia azienda si trasferisce tutta su Ubuntu.......
mahhhh.........

chiamala riorganizzazione..........poverelli

Ovviamente si sta parlando di una migrazione che può riguardare solo i desktop, i laptop i netbook e i notebook ( insomma non i servers).
Beh in questo caso mi sembra un'ipotesi che può portare vantaggi, ma solo a lungo termine.
Non conosco di cosa si occupi la tua azienda, ma è provato che la curva di apprendimento dell'utilizzo di Linux (qualunque esso sia) come S.O. general porpouse produce dei risultati apprezzabili solo in determinate situazioni (un team di sviluppo, amministratori di rete, amministratori di sistema).
Dubito che ad esempio poste italiane (che in Italia tecnologicamente è un'azienda all'avanguardia) possa replicare una scelta del genere.
Inoltre c'è da considerare anche il mancato supporto che invece Microsoft può garantire (a pagamento).
Quindi immagino che i periodi immediatamente successivi a questa scelta "filosofale" introducano di sicuro dei disservizi/rallentamenti, che magari non vengono considerati critici.

Per i servers, in ambito produttivo l'open source non è proponibile, almeno per quanto riguarda il sistema operativo.
Li si sceglie il prodotto più conveniente qualità/prezzo (si può pure metteer Linux o Windows).
Intendo dire che il costo della licenza è ininfluente rispetto al costo dell'hardware.
Ovviamente per architetture non entry-level.

Posted: **Wed Oct 28, 2009 12:10 pm**

Non sono un'esperto del settore,ma non bisogna essere dei geni per sapere che l'85% dei possessori di Pc non sanno formattarsi da se' il sistema e reinstallare tutto.
Operazione ormai diventata facilissima(in mezzora hai finito),figuriamoci dove c'è da smanettare un po'...
Forse non siamo ancora maturi abbastanza,magari nella prossima generazione ci sara' il boom dei sistemi open source(visto che i bambini imparano in maniera impressionante questa materia).
Certo,se il Pc mi serve SOLO per lavorare sicuramente ci so smanettare e quindi Linux potrebbe tornarmi utile,pero' la stragrande maggioranza preferisce windows per la facilita' e la reperibilita' di software superiore al momento...
E non dimentichiamo che windows al momento è abbastanza stabile,io in un anno di vista x64 NON HO AVUTO UN PROBLEMA(chi si ricorda il FAMIGERATO windows millenium?).
Non sono un fissato di microsoft,tanto è vero che uso firefox,thunderbird e open office,se ci saranno alternative alla pari uno si guarda intorno.

Posted: **Wed Oct 28, 2009 1:46 pm**

Posted: **Wed Oct 28, 2009 2:55 pm**

ice-cris wrote:e pensare che la mia azienda si trasferisce tutta su Ubuntu.......

be cris,
se il sistema ve lo danno gia pronto, installato e configurato...
ubunutu è facile da "usare".

Come ho scritto nel topic sopra il tuo, firefox, openoffice, aMSN e lo stesso emule... sono IDENTICI su Ubuntu.

Non credo che tu e i tuoi colleghi non sarete capaci di aprire Firefox e andare sui siti sconci anche con ubuntu.

x Jackmower: Il titolo di quel filmato è errato. Il crash era con Win98.
Aggiungo inoltre... che tu continui a spammare volendo sembrare "FIGO" ... ma mi chiedo davvero quanto tu sia capace di usare LInux e perchè... NON ACQUISTI licenza Microsoft, visto che la usi regolarmente e addirittura hai avuto fretta nel provare 7.

Se uno è "figo" è figo sempre... non "sputa nel piatto dove mangia" e poi va in giro a fare "il figo"

Posted: **Wed Oct 28, 2009 3:17 pm**

snipershady wrote:Se uno è "figo" è figo sempre... non "sputa nel piatto dove mangia" e poi va in giro a fare "il figo"

chi fa hip hop può fare questo ed altro!!

Posted: **Wed Oct 28, 2009 11:35 pm**

snipershady wrote: x Jackmower: Il titolo di quel filmato è errato. Il crash era con Win98.
Aggiungo inoltre... che tu continui a spammare volendo sembrare "FIGO" ... ma mi chiedo davvero quanto tu sia capace di usare LInux e perchè... NON ACQUISTI licenza Microsoft, visto che la usi regolarmente e addirittura hai avuto fretta nel provare 7.

Se uno è "figo" è figo sempre... non "sputa nel piatto dove mangia" e poi va in giro a fare "il figo"

oh sniper, la tua minchia è parecchio sensibile in questo periodo!!!

naturalmente stavo dicendo che linux è bello per farti incazzare, per usarlo conosco solo i comandi di base, e sono convinto che sia un sistema altamente inferiore e altamente inusabile dall'utente medio (basta vedere compatibilità con stampanti). Per altre persone è invece indispensabile.

non acquisto licenza microsoft come non acquisto molti giochi\programmi che uso (sbagliando, ma se avessi soldi da spendere in così grandi quantità lo farei) quando invece tanti altri che ho trovato degni, me li compro dopo averli giocati.

Con questo riguardati la parola "spammare" e "fare il figo" che forse non hai davvero chiaro il significato

Posted: **Thu Oct 29, 2009 10:59 am**

Fate i bravi non spammate

Posted: **Thu Oct 29, 2009 12:50 pm**

Nosferatu wrote:Il mio post di pura provocazione è stato cancellato.

Alchè lo allungo un attimino, per farmi capire.
Microsoft è indietro, come i vhs.

Che in realtà, vhs è stato il formato piu' utilizzato e commerciato, tanto da avere praticamente il controllo del mercato delle videocassette. Ma inizalmente non era così, si contrapponeva a un altro formato che era qualitativamente superiore. Quest'ultimo non è riuscito a comptere con i vhs, nonostante la qualità migliore, perchè sugli altri erano registrati i film porno.
Ora, io non sto dicendo che microsoft è una merda. Linux è un sistema di nicchia, sicuro, ben articolato ma sicuramente non user-friendly, autocentrato, strutturato per se stesso, e rimane tagliato fuori da molti sw esistenti. Mac può essere innovativo, è stato intelligente la apple a fare si che i suoi prodotti siano un oggetto di culto, piu' che un effettivo prodotto superiore. Per quanto mac possa offrire qualche particolare vantaggio in piu', quest'ultimi non sono così netti e superiori. Quel sovrapprezzo che paghi per i mac è spesso e volentieri una ladrata, per qualche pezzo di plastica bianca.
Microsoft è un prodotto molto low-user-friendly. Facile da usare, per chiunque, da sempre è stato così, e comunque è un prodotto valido, potente, versatile.

Ma rimane il fatto che l'os microsoft, è qualitativamente inferiore agli altri, seppur di veramente poco. Sono chiari gli esempi per cui una serie di innovazioni, erano già state fatte su mac os x, quest'ultimo è piu' leggero di un vista [ non sto prendendo in considerazione il 7 perchè non ho idea di quanto pesi e di come si raffronti con snow leopard, e soprattutto perchè cerco di parlare di os contemporanei ], e per quanto è vero che mac abbia i suoi virus, ne abbia molti di meno che microsft [ in parte spiegato dal fatto che microsoft è piu' diffuso, dall'altra No] e non ha una sicurezza di Linux, ad esempio.

Questo fa di microsfot, vista e win7 dei prodotti di merda? No, perchè un utente degno di questo nome, riesce a sfruttare appieno le capacità di un vista, come di un mac, come di un linux, senza troppa differenza. Tra qualche giorno metterò mano a un mac con snow leopard, e quindi potrei dare una serie di giudizi piu' accurati, ma sta di fatto che potrò fare la maggiorparte delle cose sia su questa macchina, che sull'altra.
Microsoft ha avuto l'idea geniale di stampo imprenditoriale di rendere i suoi primi windows, molto facili da utilizzare, tanto che hanno invaso le case di tutte le persone. Da cui tutto il resto dei sw si è allineato su una struttura di microsoft, principalmente.

Quindi, microsoft è sempre arrivato in ritardo sugli altri due, è indietro, ma come i vhs, perchè cmq rimane leader del settore grazie al fatto che è cmq un prodotto valido, ed è nelle case di tutti

Come puoi considerare di nicchia un prodotto che puoi liberamente scaricare installare configurare e addirittura modificare?
non basta non essere user friendly per essere di nicchia.

Poi perchè siete convinti che Linux sia più "sicuro" di Windows.
Magari può essere più stabile, ma non più sicuro (nel senso che sono violabilissimi entrambi).

P.s.: il paragone betamax vs vhs linux vs windows non regge. Quello è un caso di errore commerciale (ne caso di linux chi è commette l'errore??)
betamax non era mica una cosa free , era prodotto dalla sony.
la stessa sony si rese conto di essere inferiore commercialmente e ha preferito vendere più videoregistratori (vhs) che lettori betamax.

Posted: **Thu Oct 29, 2009 1:22 pm**

Hooah!!! wrote: Come puoi considerare di nicchia un prodotto che puoi liberamente scaricare installare configurare e addirittura modificare?
non basta non essere user friendly per essere di nicchia.

Poi perchè siete convinti che Linux sia più "sicuro" di Windows.
Magari può essere più stabile, ma non più sicuro (nel senso che sono violabilissimi entrambi).

P.s.: il paragone betamax vs vhs linux vs windows non regge. Quello è un caso di errore commerciale (ne caso di linux chi è commette l'errore??)
betamax non era mica una cosa free , era prodotto dalla sony.
la stessa sony si rese conto di essere inferiore commercialmente e ha preferito vendere più videoregistratori (vhs) che lettori betamax.

quotissimo

Nosferatu wrote:Ma rimane il fatto che l'os microsoft, è qualitativamente inferiore agli altri, seppur di veramente poco

inferiore un sistema che alla fine ti fa fare "tutto" ?

Quando potrai ANCHE giocare su un MAC (senza mettere emulatore microsoft)... ne riparliamo

la cosa va vista dal punto di vista "globale" se si parla di utilizzabilità in generale.
Va vista nello specifico, se si parla di utilizzabilità specifica.
Con LInux almeno puoi tirar su un sistema server... credo che non esistano al mondo server "MAC"... manco in casa apple.
(visto poi che l'hardware è Intel come un normale PC e l'OS non è sviluppato per far da server)
Ma questo è un caso specifico, e per intenderci, non è sempre detto che un server LInux sia sempre meglio di un server Microsoft. (dipende dalle necessità)

Posted: **Thu Oct 29, 2009 3:21 pm**

snipershady wrote:Con LInux almeno puoi tirar su un sistema server... credo che non esistano al mondo server "MAC"... manco in casa apple.

http://www.apple.com/it/server/

per le innovazioni concordo con nosferatu, dobbiamo essere sinceri e dire che Microsoft, delle volte, si è aggrappata al carro, esempio lampante sono le icone, inventate da non mi ricordo chi ma non commercializzate, riprese da Apple e poi prese da Microsoft. Idem per il Mouse, sempre preso per prima da Apple. Idem per lo standard USB, era stato inventato da un bel po', ma prima dell'iMac nessun computer (o almeno pochi computer) lo utilizzavano. Pure Vista, come grafica diciamo che ha ricalcato parecchio quella "aqua" di MacOsX. Apple è stata la prima a credere nelle sincronizzazioni online tramite MobilMe, chi altro dava un servizio come MobileMe prima della sua invenzione?

C'è da dire che Microsoft ha saputo sfruttare molto di più il suo marketing agli albori beccandosi la commessa per il sistema operativo di non mi ricordo quale casa informatica (comprato da Gates per pochi dollari ad un altro programmatore). Tuttavia, c'è da dire che Windows ci permette di giocare e di avere tantissimi programmi. Quale dei sistemi operativi sia stato il migliore non sono certo io a doverlo dire dato che non me ne intendo, però non possiamo affermare che Microsoft sia la locomotiva per quanto riguarda le innovazioni tecnologiche, visto che è sempre stata quella che ha dovuto rincorrere aziende anche più piccole di lei per mantenere il passo (vedasi ora con Bing nel settore motori di ricerca)

Posted: **Thu Oct 29, 2009 4:54 pm**

giuro, non sapevo che esistesse Leopard in versione Server.

Ovviamente, monteranno processori Intel Xeon ...

Gennuz sai niente di Server mac ?

sopruttutto perchè comprarli ? (quando puoi prender e un PC con lo stesso hw e mettere UNIX ) ?

Posted: **Thu Oct 29, 2009 5:44 pm**

Sul sito Apple dicono che

Mac OS X Server con licenza per client illimitati.
Xserve offre tutto il necessario per servire client Mac, Windows e Linux fin dal primo istante. Senza costi di licenza extra.

quindi puoi servire tutti e 3 i sistemi operativi con un unico server ed un unico sistema operativo sul server?

http://www.apple.com/it/xserve/

Posted: **Thu Oct 29, 2009 7:37 pm**

Vabè Mac Os Server è una cosa che esiste da tempo.
Non sò quale sia il livello della versione attuale ma da quello che ricordi si tratta della versione "home" con aggiunte di server mail, server LDAP, server directory...

Insomma un winNT progredito anzi vista la sua mancata prerogativa enterprise direi simile ad un win2003 server.

Magari ora avranno aggiunto qualcosa che garantisca una certa scalabilità (multicore,64bit e fregne varie)
Il fatto è che, magari per la maggior parte dei prodotti tipo apache, oracle, (forse java si salva) , che sono praticamete i must sul mercato, penso che qualche problemino si verifichi.

Diciamo che tenuto conto anche di quanto leggi
Mac OS X Server con licenza per client illimitati.

Può convenire installarlo per utilizzarlo come server su una rete aziendale in cui prevedi che i client siano in maggior parte desktop o notebook MAC.
Ma non penso che possa essere preso in considerazione come utilizzo produttivo.

quindi puoi servire tutti e 3 i sistemi operativi con un unico server ed un unico sistema operativo sul server?

Puoi servire i CLIENT che girano su cui 3 sistemi,ma questo lo fa anche Windows.

Secondo il meglio in informatica non esiste.
Considerata la bassa longevità delle applicazioni, dei linguaggi dei sistemi operativi etc, vale la pena dimensionare l'hw in base alle esigenze minimali di servizio, considerando l'affidabilità necessaria che si deve ottenere.
Questo significa che non è da valutare e quindi scegliere il meglio, ma forse il più conveniente (valutando tutti i fattori).

Una volta scelto l'hw la scelta del s.o. è una diretta conseguenza.
sun -> solaris
ibm -> aix
hp -> hp/ux
etc. etc.
ovviamente tutti figli di unix.

Posted: **Thu Oct 29, 2009 8:09 pm**

non avete citato il fatto che la microsoft è una grandissima potenza anche in termini economici, nettamente superiore a tutti gli altri sistemi operativi (compresa apple). Il fatto che quando vai ad un supermercato per comprare un computer, a meno che scegli come assemblarlo, hanno già tutti montato windows è di estrema rilevanza. Va poi detto che le potenzialità di windows sono date anche dalle case produttrici di programmi che, trovandosi di fronte alla scelta di quale sistema operativo adattare il loro prodotto, non hanno dubbi di scegliere la microsoft.

.:: Gruppo Operativo Incursori ::.

Linux può sostituire Win nell'uso casalingo ?

Re:

Re: Linux può sostituire Win nell'uso casalingo ?

Re:

Re:

Re:

Re: Linux può sostituire Win nell'uso casalingo ?

Re: Linux può sostituire Win nell'uso casalingo ?